Je lis ce matin un article tellement étonnant, sur le site de l’Express, que je m’en voudrais de ne pas le partager avec vous. Comme prévu, Guillon & Zemmour sont désormais dans le même sac…
Je lis ce matin un article tellement étonnant, sur le site de l’Express, que je m’en voudrais de ne pas le partager avec vous. Comme prévu, Guillon & Zemmour sont désormais dans le même sac…
(…)
Je passe sur le côté légèrement ringard du « match ».
Alors pour vous, qui gagnerait ce match Guillon-Zemmour?
Répondez dans les commentaires!
Là, n’est pas l’essentiel.
En revanche, ce qui est plus inquiétant que futile, c’est ce passage de l’article d’Emmanuelle Defaud et Julie Saulnier :
« A l’inverse, Eric Zemmour s’appuie sur la vérité. Celle qui ne fait pas bon entendre. Celle que les personnalités tentent coûte que coûte de nous dissimuler. ‘Ce sont les gens qui créent l’apartheid (…). Quand dans un immeuble, la population bascule vers une majorité d’immigrés, les gens s’en vont’, explique-t-il sur le plateau de France O« .
Cette présentation d’un Zemmour qui, lui (contrairement à Guillon), « s’appuie sur la vérité. Celle qui [qu’il ?] ne fait pas bon entendre. Celle que les personnalités tentent coûte que coûte de nous dissimuler » me semble particulièrement maladroite et erronée.
Musée Anne de Beaujeu de Moulins, Jean-Léon Gérôme, « La Vérité sortant du puits, armée de son martinet, pour châtier l’humanité » (trouvée ici)
Je crois, à l’inverse, que, le plus souvent, Zemmour, au prétexte de dire la vérité, enchaîne des opinions, la plupart du temps très contestables, quand elles ne sont pas simplement biaisées par des a priori, des présupposés et des préjugés, largement idéologiques.
Donc, faire de lui l’homme qui détiendrait et qui dirait la vérité « que les personnalités tentent coûte que coûte de nous dissimuler », c’est valider son argumentaire et sanctifier sa posture.
Une posture qui n’est finalement pas sans rappeler l’éternelle vulgate du Front national, comme les rengaines des nombreux adorateurs des théories du complot.
Deux amuseurs de la téloche!
Des fois Guillon est marrant…des fois Zemmour est marrant…!..c’est ce qui se dit!..j’regarde rarement la télé!..et ce genre d’émissions!..on leur prête…peut être trop d’intérêt…par rapport a ce qu’ils sont réellement?
Quand tu entends Philippe Bilger, Avocat Général près la Cour d’Appel de Paris, dire que Zemmour n’a énoncé qu’une vérité (« Zemmour a parlé de trafiquants, pas de délinquants, il n’y a donc pas de scandale dans ses propos » etc..), tu ne peux pas t’étonner non plus que l’Express enfonce la porte … Même si ça me fait furieusement penser à ces discours qui légitimaient certains discours de Le Pen « il dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas » …
Je pense que Zemmour provoque en appuyant sur des faits et sur une certaine réalité. Un couple d’amis voulait investir dans l’immobilier. A Paris c’est trop cher, ils vivent dans le nord du 18ème et se sont dits qu’ils pourraient vivre juste de l’autre côté du périphérique. A Saint-Ouen, on leur a très clairement conseillé de ne pas s’y installer parce que les écoles sont pleines d’enfants d’immigrés et que le niveau n’est pas celui des écoles remplies de « bons petits Français ». Oui, c’est dégueulasse. Non, ça ne va pas dans le sens de l’ascenseur social. Mais c’est la réalité.
De même, où est-ce que les élus notre République dans les quartiers dits sensibles mettent leurs enfants à l’école ? Ensuite, demandez-leur pourquoi ?
Simplement, des faits, une réalité. Mais c’est surtout un bel échec de nos politiques. Zemmour ne fait que titiller là où ça fait mal.
Je maintiens ce que j’ai dit : Eric Zemmour ne dit pas en soit de mensonge (Philippe Bilger semble le confirmer), mais il fait (volontairement ou non) des raccourcis qui lui permettent d’aller psychologiquement là où il veut.
Quand il dit que la « majorité des trafiquants sont des noirs et des arabes », en soit j’imagine que Zemmour ne se trompe pas (je n’ai pas les chiffres, mais je ne serait pas étonné que ce soit véridique), mais ses propos ne sont pas « corrects », car il n’explique pas comment il arrive à un tel raccourcis. Le point le plus important étant justement l’explication, le lien qui est fait entre « trafiquants » et « noirs et arabes », lien qui je crois est à trouver du côté de la pauvreté, créée notamment par l’absence de suivi de l’état des cités (et donc l’absence de volonté politique et financière pour l’intégration des populations immigrées mises dans des cités).
Pour résumer : la France a « laissé tomber » les cités, et s’étonne aujourd’hui que seule la pauvreté y règne, et donc avec elle tous les travers qu’elle amène, parmis lesquels on trouve le trafic et la délinquance.
@ ThoMars « une certaine réalité », je ne sais pas ce que c’est.
@ Louis. Oui mais tout cela ne permet pas de ramener la délinquance à des critères « au faciès ».
Tu voulais mon avis, le voilà: on a très connement oublié les guillemets, ce qui change totalement le sens de cet extrait. Allons le rajouter dare-dare. Evidemment, nous ne considérons en aucun cas que les opinions de Zemmour sont des « vérités »: nous reprenons son argumentaire et, surtout, celui de ses défenseurs. Une petite remarque accessoire: c’est ringard, les matches, mais en l’occurrence, je trouve ça à la fois rigolo et franchement pertinent.
Voilà la technique de Zemmour appliquée aux catholiques. Enonciation de faits exactes ou dont il est impossible de prouver l’inexactitude. Puis raccourci stupide et provocant. Et enfin se poser en victime du politiquement correct et de la pensée unique.
1/ La plupart des délinquants sexuels incarcérés dans nos prisons sont des catholiques blancs. (Ceci est un fait. Je ne peux pas le prouver, mais c’est probable, prouvez-moi le contraire)
2/ Il y a une multiplication d’affaires de pédophilie mettant en cause des milliers de prêtres catholiques à travers le monde. (Ceci est un fait. La preuve, le pape lui-même a dû s’exprimer sur cette question).
3/ Ces deux constats évidents posent le problème de la place du catholicisme dans nos sociétés occidentales et de l’intégration des catholiques en France. Il faut avoir le courage de le dire. Je sais que ce que je dis n’est pas politiquement correct. Je dis tout haut ce que les vrais gens pensent tout bas. (Position du rebelle, victime du politiquement).
« Vérité », quelque chose de difficile à cerner.
Quant à « une certaine réalité », @ ThoMars a pourtant raison. Une certaine réalité au sens de « une façon de regarder les choses ». On peut éventuellement faire le parallèle immigrés / délinquance. On peut aussi remonter l’histoire plus loin et remarquer, de Zola à Hugo, voire Villon, on peut aussi faire le parallèle pauvreté / délinquance. Une certaine réalité pérenne qui, elle, est aveugle aux origines…
Si Zemmour avait voulu ramener la délinquance à des critères « au faciès », il aurait dit « La plupart des Noirs et des Arabes sont des délinquants », chose qu’il n’a pas dite et que néanmoins les pourfendeurs du politiquement incorrect (dont vous ne faites pas partie) cherchent à lui faire dire.
Il nous apparaît à tous que la plupart des délinquants sont des Noirs et des Arabes, certes, l’apparence n’est en rien la vérité, mais ce n’est pas l’homme qui, parce que la vérité est inconnue ne s’exprime que sur des apparences, doit être condamné mais bien le fait que sur ces sujets, aucune vérité ne veut être établie.
@ Mettout Je peux donc postuler à un emploi de secrétaire de rédaction à l’Express.
J’avoue ne pas bien saisir la controverse sur Zemmour ! Il me parait évident qu’il énonce une vérité bien banale. Il aurais simplement dû rajouter cette précision, c’est la situation sociale des gens qui les enferment dans ce délit de sale gueule. Il y a plus de voleurs et trafiquants chez les pauvres, c’est un fait. Et comme noirs et arabes sont davantage touchés par le chômage et la misère sociale, il y a plus de noirs et d’arabes dans les cellules. C’est un fait.
Pour ma part (j’ai 47 ans), je suis né à Bondy, j’ai grandit aux Ulis, et au début des années 80, je portais des rangers, les cheveux ras, un bombers, et j’écoutais les Béru, les Wampas, La Souris déglinguée. De fait, je me faisais arrêté souvent. Lorsque je dis souvent, cela signifie qu’il m’est arrivé d’être contrôlé 7 fois entre les Ulis et Les Halles ! (soit 25km en transports en commun (RER B + métropolitain)
Je ne suis ni noir ni arabe, simplement, la manière dont je marchais, les habits que j’avais choisi faisaient que j’étais davantage « surveillé ». La fouille mains posées à plat sur le mur devant les badauds, la voiture fouillée de fond en comble, je connais par coeur.
@ La MACHINE A ECRIRE donc, nous sommes d’accord, ce n’est pas un problème de peau, de couleur… Question subsidiaire, que faites vous des voleurs et des trafiquants de haut vol qui volent beaucoup plus d’argent ?
@ Guy :
Ce n’est pas un problème de couleur de peau, certes. Il se trouve simplement que la pauvreté et la misère sociale a, de nos jours, la peau foncée. Au début du siècle, ils étaient italiens ou polonais, maintenant plutôt noirs et arabes. Je ne vois aucun racisme à le dire. Cela ne signifie pas qu’il n’y ai que des noirs et des arabes.
Je ne comprends pas ce que vous voulez entendre par les voleurs et trafiquants de haut vol ! Vous voulez dire qu’ils sont forcément blancs et parfaitement éduqués ? Si tel est le cas, je vous retourne les griefs que vous faites à l’encontre de Zemmour.
L’express à force de suivre l’opinion mélange tout. Il n’y a rien de commun entre Guillon et Zemmour.
Zemmour est journalise et polémiste. Comme Claude Allègre est Porto, et biochimiste. C’est à ce titre de journaliste qu’il devient critiquable. Et virable, en 10 lettres et signes.
Par contre dans ton ITW tu lui disais, En France on n’a pas le droit de le dire Donc c’est vrai. Jusqu’à ce qu’on lui prouve autre chose, tout aussi vrai.
C’est sans doute la meilleure solution pour ne pas continuer à se couler, de défécation en vomissures.
Cependant rappelle-moi de quel journaliste du même acabit, zemmour fut le porteur de café appointé ! Alors j’attends de voir le Zemmour en cuir ! chez Zabel, heu chez Guillaume Durant.
« Quand il dit que la “majorité des trafiquants sont des noirs et des arabes”, en soit j’imagine que Zemmour ne se trompe pas (je n’ai pas les chiffres, mais je ne serait pas étonné que ce soit véridique) »
et voilou @louis, une information prise pour argent comptant sans aucun fait pour l’étayer.
Trafiquants n’est pas petit dealer: comptabilisez donc les règlements de compte qui font la une du grand bantitisme, vous constaterez qu’il s’agit encore du milieu traditionel qui semble donc encore tenir les cordons de la bourse nécessaire à l’organisation du trafic. Comme récemment ces convoyages par hélicoptère.
Il est vrai que monsieur le procureur a rarement l’occasion de requérir contre ces personnages tant le réseau d’amitiés dans certaines régions entre élus et « entrepreneurs » de diverses natures est complexe.
@ Guy :
Vous me répondez « … donc, nous sommes d’accord, ce n’est pas un problème de peau, de couleur… »
Mais qui a dit que c’était un problème de couleur de peau ? Zemmour ? Je ne crois pas.
Il me semble que c’est uniquement ses contradicteurs qui le disent. Ils soupçonnent Zemmour de le penser, et de fait, ils le font à sa place. Ce qui est terrible avec le « bien pensant » c’est qu’il stigmatise un groupe en voulant le défendre.
Combien parmi ceux qui dénoncent Zemmour serrent les dents lorsqu’ils croisent un homme de couleur portant la capuche sur la tête et roulant des mécaniques ? Ils serrent les dents, comme beaucoup, et l’oublient dans leurs discours.
La machine à écrire,
Zemmour a bien dit que la majorité des délinquants étaient des noirs et des arabes. C’est un fait.
Il a donc directement pointer la couleur de peau des délinquants.
La couleur de peau est donc un critère qui a sa valeur chez lui pour détecter un délinquant.
Il est donc pour le délit de faciès. Qu’il justifie par le fait que la majorité des délinquants selon lui sont des noir et des arabes.
Le délit de faciès est puni par loi.
Il n’y a pas de bien pensance, il y a juste la loi.
La loi n’a que foutre de votre bien pensance.
Combien parmi ceux qui dénoncent Zemmour serrent les dents lorsqu’ils croisent un homme de couleur portant la capuche sur la tête et roulant des mécaniques ? Ils serrent les dents, comme beaucoup, et l’oublient dans leurs discours.
==========
Que vous ayez cette peur de l' »étranger »(noir arabe), en vous, c’est votre problème.
Ok ?
Arrêtez d’aller projeter votre peur chez les autres en fantasmant qu’ils vivent la même peur que vous.
Et aussi, arrêtez de penser à la place des autres.
Vous ne vivez que dans le fantasme et dans la peur et ce fait, ne concerne que vous.
machine à écrire 25 mars 2010 à 11h10
J’avoue ne pas bien saisir la controverse sur Zemmour ! Il me parait évident qu’il énonce une vérité bien banale. Il aurais simplement dû rajouter cette précision, c’est la situation sociale des gens qui les enferment dans ce délit de sale gueule. Il y a plus de voleurs et trafiquants chez les pauvres, c’est un fait. Et comme noirs et arabes sont davantage touchés par le chômage et la misère sociale, il y a plus de noirs et d’arabes dans les cellules. C’est un fait.
::::::::::::::::::::::::::::::::::
Il aurait du simplement rajouter cette « précision » ??????
Mais « machine à écrire », cette « précision » que vous considérez comme « superflue » voir « simplement » pas nécessaire, c’est la donnée essentielle du problème.
Un journaliste se doit d’être objectif et étayer son discours par des faits.
Une enquête.
Et + la recherche est riche et étoffée, approfondie, plus l’article ou la pensée du journaliste deviendra pertinente et enrichissante.
Donc… Déjà, on peut comprendre à travers ça, que la « pensée » de Zemmour est absolument courte et réductrice.
En ce sens il a failli à son travail de journaliste.
Premier point.
Deuxième point :
Jamais un journaliste ne doit se contenter d’1 fait sociologique (ridiculement tronqué qui plus est) pour développer et appuyer une théorie raciale quelque qu’elle soit.
Les journalistes ne sont pas payés dans notre pays pour développer des théories raciales mais pour nous annoncer des faits (dans ce cas précis de l’émission d’Ardisson, des faits sociologiques).
Les théories raciales sont, elles, développées par des partis politiques éventuellement.
Dans la mesure où les lois d’un pays les y autorisent ou pas. Notre pays n’autorise pas le dvlpt de théories raciales en vu de stigmatiser une certaine population (ex ici noirs et arabes).
Il ne s’agit pas de bien pensance mais de la loi. Tout simplement.
Si des gens sont contres les lois françaises de ce type qui garantissent l’égalité de notre pays donc une des valeurs fondamentales, je leur propose de quitter la France.
Zemmour s’est mis hors la loi en développant sa théorie raciale publiquement.
Pourquoi je parle de « théorie raciale » ?
Parce que troisième point :
Pour étayer sa théorie, Zemmour a utilisé un (et un seul) fait sociologique racisé. En le reprenant comme s’il s’agissait d’une « vérité » sociale avérée. Sans développer d’autres points. Sans chercher à aller au delà de cette donnée racisée.
Et bien, en tant que sociologue je peux vous affirmer que jamais, je dis bien jamais ce qu’il raconte ne peut être considéré comme une vérité.
Pourquoi ?
Parce qu’en sociologie, d’abord, nous n’utilisons jamais le terme « vérité » qui relève plutôt du domaine de la philosophie.
Donc, déjà les gars, si vous souhaitez parler sociologie, arrêtez avec votre mot « vérité » qui ne renvoie strictement à rien sociologiquement parlant !
La sociologie s’appuie sur des faits pour décrire une RÉALITÉ ou des phénomènes sociaux.
Pas sur des vérités. LOL.
Puis, vous avez remarquez ? Je parles de faits.
Au pluriel. Pas au singulier.
Et qu’est-ce je fais en mettant en scène la notion de faits au pluriel ?
Ben, je commence mon travail de sociologue.
.
C’est un détail pour vous mais pour un sociologue, ça fait une énorme différence.
En sociologie, jamais on n’étudie une situation sociale en ne la prenant que sous un angle.
Ou sur 1 fait.
c’est inevisageable.
Impensable. Irréaliste. On pourra même parler à ce stade de révisionnisme sociale. Une abérration
Utiliser juste un fait pour étayer une théorie, ça reviendrait à tronquer le réel.
Théoriser sur le faux absolu.
00000000 à l’infini.
C’est ainsi que je peux dire moi sociologue que Zemmour n’énonce aucune vérité dans ce qu’il raconte.
Enoncer une théorie à partir d’1 seul fait social, c’est commencer à sortir du monde de la sociologie et entre dans le monde du mensonge et de la simplification manipulatoire.
SOUS COUVERT DE JOURNALISME, Zemmour vous a sociologiquement manipulé.
Et je peux le dire : JAMAIS AUCUN SOCIOLOGUE NE VIENDRA CONFIRMER LE DISCOURS DE CE ZEMMOUR.
Car aucun discours sociologique ne tient à partir du moment où il ne se fonde que sur une donnée (qui plus est racisée !!).
Ceux qui prétendent que Zemmour énonce une vérité sont dans le faux absolu (journalistes y compris).
ZEMMOUR A SIMPLEMENT VOLÉ UNE PARCELLE INFIME DE NOS TRAVAUX POUR DÉVELOPPER UNE PENSÉE RACISTE.
Mais sa pensée est tout sauf journalistique ou sociologique.
Sa pensée est tellement tronquée de tout part et de tout étoffement, qu’elle relève du registre de l’apriori raciste.
Donc pour ceux que la réalité sociale des cités intéresse, plutôt que d’écouter Zemmour, allez plutôt lire l’observatoir des inégalités.
Ils ont un site. Il est fourni, posé dense et là, vous pourrez puiser la réalité qui fait tant défaut à Zemmour
A mon avis, un chercheur en sociologie sera toujours plus spécialisé sur ces questions (DONC + DANS LE « VRAI » que vous semblez recherche à tout prix vous tous) qu’un pauvre merdeux zemmourien qui se contente de faire la concierge chez Ruquier le samedi soir pour exciter les foules et ostraciser certaines population déjà ostracisées (les noirs, les arabes, les femmes libérées, ne manque plus à la lite que les juifs).
Zemmour est une honte sociale.
Ce qu’il a fait, c’est l’inverse exacte de ce que doit pouvoir établir un bon journaliste.
Même un journaliste d’opinion.
Et ce qu’il a fait en terme d’énoncé sociologigue relève de la manipulation des faits sociologique à des fins idéologiques et discriminatoires pour certaines populations.
@ badlove :
?
@Badlove : Zemmour a bien dit que la majorité des délinquants étaient des noirs et des arabes. C’est un fait.
Faux, Zemmour a dit que la plupart des trafiquants (et non des délinquants) étaient des noirs et des arabes.
D’accord c’est un détail, mais c’est de cette façon que très rapidement les propos d’une personne sont déformés et qu’enfle la polémique.
Le gros problème du débat est qu’il y a les « gens » qui ne cessent de dire « c’est plus complexe que ça », sans en exposer une démonstration poussée, cohérente et argumentée; et de l’autre des « gens » qui ne disent pas que c’est complexe mais qui vous analyser celle-ci en essayant de faire un énoncé de ce qu’ils en pensent. Ceux qui se contentent de s’émouvoir en arguant « la complexité » comme seul argumentaire s’en sorte avec un simple sophisme et ne prennent aucun risque; alors que ceux qui cherchent à analyser la complexité pour en faire un énoncé prennent, eux, beaucoup plus de risques.
Je crois que Monsieur Zemmour observe et pointe du doigt des éléments intéressants, mais qu’il apporte une analyse qui oublie, sans doute, peut-être, quelques contextes pour étayer l’argumentaire. En tout cas il m’apparaît important de permettre à toutes les analyses -ou opinions- de s’insérer dans le cercle républicain du débat; tout en s’offrant le droit d’être en désaccord….mais faut-il avoir les capacités de réellement écouter un énoncé dans son entier et les arguments pour s’y opposer..
Ce qui semble attristant dans cette époque est que la pensée et le débat sont adaptés au « zapping » et à l’immédiateté, ce qui hystérise fatalement et immanquablement le raisonnement. Et les conséquences sont lamentables puisque le débat tournent à l’hystérie, au harcèlement contre le contradicteur, et finalement à la pauvreté de la pensée.
Pourquoi, Monsieur Birenbaume, ne pas équilibrer votre constat, quant à l’émission des dits prpos cités, en omettant des réserves sur le contexte même du dit débat tel qu’il a eu lieu ? (Bourdieu sors de mon corps). Pourquoi ne pas admettre que Mademoiselle Rokhaya Diallo a eu comme technique de dialogue que l’acharnement, la surdité à l’autre et la posture de vicitmisation qui ne font que desservir ce qu’elle prétend défendre ? N’a-t-elle que si peu confiance en sa pensée qu’elle refuse d’affronter la contradiction, ou est-elle finalement dans une doctrine de systématique défense d’une communauté contre une autre ?
Cordialement
Erratum
Veulliez accepter mes excuses pour avoir mis un « e » à votre nom. Je tape un peu vite parfois.
@ Pêcheur d’Islande (Oups, de Lune !):
Vous avez raison sur le zapping qui empêche toute pensée de se développer totalement. On ne retient plus que l’écume, souvent fumante et parfois fumeuse, et tout la complexité de l’idée, ses détours nécessaires qui demandent parfois beaucoup d’attention pour être compris, tout cela est « coupé au montage » mental.
Je vais te faire un résumé « machine à écrire » pour que tu comprennes + vite et mieux.
1. La sociologie s’appuie sur des « faits » pour décrire une RÉALITÉ ou des phénomènes sociaux.
Pas sur des « vérités ».
OK ?
Donc arrêtez tous de parler de « vérité » quand on parle de faits sociologiques.
Y’a pas de « vérité » en sociologie.
Ca n’existe tout simplement pas.
OK?
2.Ceux qui prétendent que Zemmour énonce une « vérité » sont dans le faux absolu (journalistes y compris).
Non seulement parce que le terme « vérité » est impropre à toute théorisation sociale mais parce qu’en plus :
Enoncer une théorie sociale à partir d’1 seule donnée sociologique (qui plus est racisé, ça n’est pas rien), c’est commencer à sortir du monde de l’étude sociologique ou de la théorie socio pour entre dans le monde de la simplification manipulatoire à des fins politiques et idéologiques.
On appelle ça faire du révisionnisme social.
3. En sociologie, jamais on n’étudie une situation sociale en ne la prenant que sous 1 seul angle.
Ou sur 1 fait.
Encore plus quand ce fait est un fait clairement racisé !!!
Cette façon de faire (utiliser un fait social racisé à des fins de généralisation quelle qu’elle soit) est méthode très connue par les sociologues.
Pourquoi très connue ?
Parce que c’est ce qu’on appelle de la récupération du fait sociologique à des fins politiques.
Cette récupération peut avoir différentes nature.
Les partis d’extrême droite, dont c’est le travail idéologique de baser leur politique sur le fait racisé, sont connus pour faire ça constamment et avec acharnement.
Ils se réappropprient certaines données bien précises de la sociologie. Ils picorent vers les endroits qui les arrangent pour étayer leur théories racistes.
Zemmour s’est employé à faire pareil.
Car zemmour à l’âme lepenniste et pour théoriser il fonctionne tout logiquement sur les mêmes méthodes que les partis d’extrême droite.
cette façon de faire indique son appartenance idéologique de fond.
4. Puis enfin, aucun sociologue ne viendra jamais confirmer les propos de Zemmour.
Parce que le « réel sociologique » sur lequel travaillent les chercheurs en socio ne peut être construit juste sur un fait racisé.
JAMAIS çA NE SE FAIT, C’EST IMPOSSIBLE.
Pour un chercheur, ce que Zemmour a raconté relève du révisionnisme sociologique MAJEUR.
Les seuls sociologues qui pourront éventuellement considérer que Zemmour dit des choses vraies, ont été virés des universités depuis longtemps et travaillent aujourd’hui à la com’ du FN OU DES PARTIS NÉONAZIS.
SOUS Prétexte DE JOURNALISME, Zemmour vous a donc sociologiquement manipulé GRAVEMENT.
Zemmour s’il avait été un bon journaliste et s’il avait été réellement « politiquement incorrect » aurait développé ses propos concernant le délit de faciès sous différents axes type :
– le racisme dans la police. Une phénomène un fait sociologique avéré. La manière dont la police est aujourd’hui recrutée pose un énorme problème et pas que poru les noirs et les arabes au passage….
Mais c’est un tabou dont personne n’ose parler(encore moins Zemmour ??) et qui pourtant joue un rôle fondamentale sur la question du délit de faciès dont les noirs et les arabes sont victimes dans le contrôle d »identité.
– L’origine social comme facteur majeur à la carrière délinquance. Zemmour n’a jamais pointé ça du doigt. pas le temps ? Non. pas l’envie.
Le temps quand on veut, on le trouve toujours.
….
@ Badlove :
j’ai bien compris que vous étiez très supérieurement intelligent (et sociologue en plus) et moi un sombre idiot. Ce n’est pas la peine d’en rajouter.
Bon GB, quand est-ce que vous me banissez ???……
Je n’ai pas réussi à entrer dans votre ADM.
Si vous me virez je vous donne raconte un truc ÉNORME.
Mais vraiment, un truc incroyable, vous n’en reviendrez pas.
Et si Eric Zemmour n’avait tout simplement pas eu le temps dans les émissions diverses où il a pu aller, de s’étendre davantage et d’approfondir ses propos ? (Simple supposition)
@L.M. : ce qui est certain, c’est qu’Ardisson apprécie plus que tout le dérapage incontrôlé, la petite phrase.
Badlove :
j’ai bien compris que vous étiez très supérieurement intelligent (et sociologue en plus) et moi un sombre idiot. Ce n’est pas la peine d’en rajouter. »
=========
Et pourquoi ça serait pas la peine d’en rajouter ?
Sous prétexte que vous avez enfin compris que vous étiez un sombre idiot, je devrais m’arrêter là ?
NON.
Les gens d’intelligence supérieure comme moi, doivent vous éliminer. Vous êtes trop nombreux sur terre, vous commencez à nous faire chier. En plus, vous vous reproduisez, c’est incroyable et dégoutant, vous êtes écoeurants, quand on vous voit passer dans la rue, on a envie de vous cracher à la gueule. Et c’est justifié tellement avec vous on voit revenir Vichy.
J’ai été à Bondy y’a deux mois pour me promener, je suis une fille et vraiment désolée « machine à café » pauvre mauviette, mais jamais j’ai flippé ma race quand un noir à cagoule s’est approché. Faut dire j’étais avec un garçon arabe, donc ça doit être ça sans doute ?
Pffff…
L.M. dit :
25 mars 2010 à 16h00
Et si Eric Zemmour n’avait tout simplement pas eu le temps dans les émissions diverses où il a pu aller, de s’étendre davantage et d’approfondir ses propos ? (Simple supposition)
===========
Vous n’avez qu’à lire ses livres et vous comprendrez que ça n’est pas une question de temps mais réellement d’idéologie.
Ardisson est très intelligent. Bien plus que la moyenne des journalistes. L’autre jour je l’ai vu dans une émission face à Guillaume durand. Et bien mon dieu que Guillaume durand avait l’air con.
A tenter par tous les moyens de faire dire à Ardisson qu’il ne faisait pas réellement du culturel mais plutôt du divertissement grossier.
Et ardisson, de dire : oui. Divertir les gens j’aime ça.
Bilan ? Ardisson politiquement a fait très fort en laissant Zemmour se lâcher. Je lui tire mon chapeau. Il a fait oeuvre politique là où même Ruquier n’en a jamais été capable.
Quand à Durand, à part changer de couleur de cheveux tous les trois mois, on se demande ce qu’il fout dans la vie. Ses émission sont aussi plates que celle de FOG.
Elle a pas pris ses médocs la mère badlove aujourd’hui ? Quelle souffrance MDR !
je vous le dis clairement je dois bosser ailleurs mais j’ai un problème avec la politique je peux jamais m’empe^cher d’avoir envie d’écrire des trucs dessus encore plus maintenant que vous avez ouvert ce blog où y’a personne (vous faites moins d’entrée que monblog à moi lol)…, c’est uen addiction.
J’adore la politique et encore plus les endroit vide où on peut dire ce qu’on veut. donc ça marche à tout les coups sur moi…
Si vous me virez je pourrais aller écrire ailleur sinon je suis condamnée à mon addiction. Etlà ça craint demain ej dosi rendre untexrte en plus. Et ej vous dit pas ce que je dois fair ela smeaine prochaine
GB GB GB banissezmoi..SVP… 25 mars 2010 à 16h04
@L.M. : ce qui est certain, c’est qu’Ardisson apprécie plus que tout le dérapage incontrôlé, la petite phrase.25 mars 2010 à 16h04
@L.M. : ce qui est certain, c’est qu’Ardisson apprécie plus que tout le dérapage incontrôlé, la petite phrase.25 mars 2010 à 16h04
@L.M. : ce qui est certain, c’est qu’Ardisson apprécie plus que tout le dérapage incontrôlé, la petite phrase.25 mars 2010 à 16h04
@L.M. : ce qui est certain, c’est qu’Ardisson apprécie plus que tout le dérapage incontrôlé, la petite phrase.25 mars 2010 à 16h04
@L.M. : ce qui est certain, c’est qu’Ardisson apprécie plus que tout le dérapage incontrôlé, la petite phrase.25 mars 2010 à 16h04
@L.M. : ce qui est certain, c’est qu’Ardisson apprécie plus que tout le dérapage incontrôlé, la petite phrase.25 mars 2010 à 16h04
@L.M. : ce qui est certain, c’est qu’Ardisson apprécie plus que tout le dérapage incontrôlé, la petite phrase.25 mars 2010 à 16h04
@L.M. : ce qui est certain, c’est qu’Ardisson apprécie plus que tout le dérapage incontrôlé, la petite phrase.25 mars 2010 à 16h04
@L.M. : ce qui est certain, c’est qu’Ardisson apprécie plus que tout le dérapage incontrôlé, la petite phrase.
Je pense qu’il ne faut pas mélanger Guillon et Zemmour.
Le premier est un caricaturiste radiophonique égratignant des personnages publiques, comme tout caricaturiste.
J’avoue même ne pas comprendre ce qui gène chez Guillon, tant ses chroniques sont assez fades comparées à celles de son compère Didier Porte.
Zemmour c’est autre chose. Un mec qui s’est trompé d’époque, extrêmement IIIe république dans ses idées, une personne n’aiment pas la différence (communautarisme et autre) qui a au moins le courage de reprocher la même chose à Tariq Ramadan et BHL ((exacerbation de la différence et du communautarisme).
Il tient un discours volontairement populiste choquant (c’est sa marque de fabrique, on aime à le détester).
Leur point commun : Leur propos n’engagent qu’eux.
Qu’en est-il par contre de nos élus ou ministres qui tiennent des propos beaucoup plus violents, ou d’un Besson qui part son débat sur l’identité nationale à permis de tel débordement ? Pourquoi ne sont-ils pas sanctionner ? (Hortefeux a même reçu un prix pour sa lutte contre le racisme et l’anti-sémistisme le comble)
D’accord avec vous @winael
@ Monsieur Birenbaum
Si vous lisez les contributions de votre blog, ce dont je ne doute pas, et que celui-ci est ouvert pour le dialogue, pourquoi ne répondez-vous pas aux personnes qui contribuent à la controverse avec calme……et avec vous bien sûr ?
Il ne s’agit pas de répondre en plussoyant aux avis en accord avec le votre, ne croyez-vous pas ?
En effet, je propose à un citoyen de bonne foi de venir assister aux audiences correctionnelles et parfois criminelles à Paris et il ne pourra que constater la validité de ce « fait », la justesse de cette intuition qui, aujourd’hui, confirment un mouvement né il y a quelques années : vue de mon fauteuil d’avocat général, la terre est plate.
Moi je peux vous répondre à sa place, si vous voulez. Je sais très bien joué son rôle. C’est pas très dur.
Exemple : votre question du dessus plus haut, il aurait répondu :
@pêcheur de lune
je n’ai pas compris votre question.
@ « Philippe Bilger » Je n’ai aucun élément qui me prouve que vous êtes le vrai P. Bilger… Et, qui que vous soyez, je ne vois pas pour quelle raison la couleur de peau serait un élément qui doit entrer en ligne de compte pour définir des délinquants, dont la plupart sont avant tout français sauf erreur de ma part… Par ailleurs, quid des sommes faramineuses détournées par des délinquants en col blanc ? Quid des affaires instruites dans les chambres financières ? Quid de la délinquance « rurale » largement entretenue par de bons gars de chez nous ? Etc.
@ badlove
Il est surprenant qu’un être supérieur comme vous ne comprenne pas la question posée ci-avant. C’en est même décevant.
@ Pêcheur de Lune, je réponds. La preuve. Et je n’ai pas pour habitude de plussoyer comme vous dites.
@ Monsieur Birenbaum
Je vois que vous répondez à mon interpellation, mais pas sur la contradiction que je vous apporte. Jolie pirouette, mais quid du débat et de l’échange contradictoire ?
@Guy : Il n’est point besoin d’aller chercher des consolations dans les statistiques officielles ou dans les mesures des géomètres dont la finalité presque exclusive est de masquer ce qui crève les yeux et l’esprit si on accepte de regarder : vue de mon fauteuil d’avocat général (c’est quand même pas n’importe quoi), la terre est plate.
@ Pêcheur de Lune Vous voulez que j’émette, je pense, et pas que j’omette des réserves sur le contexte du débat c’est ça ? Mais je me fiche des opposant(e)s à Zemmour dans cet espace. Je répète qu’identifier des délinquants selon leur couleur est une ineptie, comme je l’ai expliqué ci-dessus au faux Bilger. Le problème n’est donc en rien la qualité de l’opposition à Zemmour mais sa propre névrose, car c’en est une.
La sociologie n’a pas été inventée pour construire des théories raciales EN VUE D’OSTRACISER UN PEU PLUS CERTAINES POPULATIONS visibles.
La sociologie a été inventée pour étudier LA société sans valeur, ni jugement derrière.
Commencer à élaborer une théorie sur l’intérêt du « délit de faciès » qui serait logique puisque les « trafiquants » sont majoritairement des noirs et des arabes… C’EST TENTER DE JUSTIFIER L’INJUSTIFIABLE.
Le délit de faciès est un délit.
Puni par la loi. Point.
Et aucun argument sociologique ou scientifique ne peut le justifier.
Zemmour a tenté de « scientifiser » une opinion raciste personnel.
Il a instrumentalisé, tronqué une donnée sociologique à des fins idéologiques.
EN CA, IL A ENGAGÉ SA CRÉDIBILITÉ DE JOURNALISTE (ET DONC AUSSI LES GENS QUI L’EMPLOIENT).
IL A AUSSI ENGAGÉ LES SOCIOLOGUES.
ET DERRIÈRE, CE SONT LES POPULATIONS NOIRS ET ARABES QUI SUBIRONT UN PEU PLUS LES CONSÉQUENCES.
Donc, je ne suis pas d’accord, avec e qui a été dit plus haut : son opinion n’engage pas que lui.
Par ailleurs Bilger, de votre fauteuil d’avocat général, parlez nous de ces policiers blancs qui sont mis en examen pour délit de faciès et racisme.
Vous me direz, « il y en a très peu ». Et pourtant dans les faits sociologiques, ils sont nombreux.
La preuve par la science que ce que vous remarquez du haut de votre bureau d’avocat G. n’a aucune valeur sociologique.
GB je pense que vous n’avez aucun bouton « banissement ».
C’est vraiment pénible. Et je suis sérieuse. Encore si c’était un valeur morale qui vous interdisait de vouloir bannir les gens, je pourrais comprendre.
Mais quand c’est les gens qui vous demandent à être banni, la valeur moral devrait vous indiquer qu’il faut le faire.
Franchement y’a aucune raison moral qui doit vous retenir.
waouw il est bien long lol
Franchement gb svp !!!!!!!!
j’en ai marre de votre blog grave de grave.
SVP, je suis très sérieuse en disant ça.
C’est vraiment pas une blague.
Si vous me bannissez ça serait une vraie délivrance pour moi.
Tout à coup j’y pense….
Vous vous vengez d’un truc ou quoi là ????
La plaie. GB, internet est une vraie drogue, vous le savez, vous pouvez parfaitement comprendre ma démarche.
ALORS POURQUOI PUTAIN VOUS ME BANISSEZ PAS ??????????
C’EST INSUPpORTABLE. Je faisais plus d’internet, j’étais tranquille, sevré et merde pour fêter votre blog je fais un commentaire mais en fait quand on est drogué, faut jamais jamais reprendre même deux secondes.
Je m’en mords les doigts d’être venu ici.
Ok j’ai compris c’est une grosse grosse vengeance rapport à votre DEL pourri.
Franchement c’est ri di cule.
Et vous avez cru quoi que j’allais animer ici en plus ?
lol. MDR.
Plutôt crever.
Je vais prendre sur moi et je vais arrêter de poster sans l’aide de personne puisque vraiment on ne peut compter sur personne 🙁
Mon cher Guy, vous avez oublié que le front national a un électorat. Zemmour énonce des « vérités » partagées par beaucoup de gens. Il est le seul d’ailleurs à refléter une certaine opinion française. C’est à croire que vous vivez ailleurs, mon cher Guy.
Je vous rassure, je n’ai jamais voté FN et je ne le ferais jamais. Et ce que j’aime le plus chez Zemmour c’est qu’il a bon fond. Il n’est pas raciste. Il a tendance à vouloir analyser plutôt que condamner. Moi, je pense que les problèmes se règlent si on les regarde en face. Sinon, il font leur chemin.
Merci mister Birenbaum. C’est tout con comme ça deux guillemets, ça changera pas la face du monde mais…J’avais lu l’article sus cité et je m’étais fait la réflexion, l’espace de deux secondes. Et puis « zoup! » plus rien. Je me suis habitué à ne pas commenter les glissements linguistiques des journalistes. Habitué à ce qu’il raconte des, des conneries massives. Au moins comme ça on sait qu’ils sont humains. Mais quand je dis les journalistes il faut sérieusement que j’élabore un néoologisme qui permettrait de sortir de l’impasse bon journaliste et mauvais journaliste. Comme depuis que j’ai cessé de qualifier le PS de parti de gauche. Depuis ça va vachement mieux. Quand je parle du PS maintenant j’ai plus mal au ventre, ça ne me concerne plus. Attention c’était pour expliquer, après j’imagine que plus d’un lecteur ne se dira pas ici de gauche. Et bien il ne perdra pas une once de mon estime. Ce que je préfére c’est la lucidité. J’arrête je commence à verdir, je crois que je me transforme en troll.
@ Monsieur Birenbaum
Mais chacun sa névrose finalement. Il y a une grande partie d’une frange visible -médiatiquement parlant- qui passe son temps à voir des racistes partout, des antisémites partout…un peu dans un réflexe inconscient du procès stalinien. Ce que je veux dire est que d’un côté vous avez des gens qui émettent des idées (avec lesquelles je ne suis pas obligatoirement en acord) et de l’autre des chasseurs de « racistes » qui ont retenu la façon de faire des communistes.
En ce qui concerne le verbe dans ma phrase, il s’agissait bien d’omettre. Vous omettez de prendre en compte un contexte, dans ce contexte nous avons trop souvent en ce moment des personnes avec quelques névroses sur d’autres; alors que d’autres ont des aveuglement sur ceux qu’ils défendent bec et ongle. Ne pas voir cela, ne pas dire à Monsieur Frédéric Bonnaud qu’il est ridicule de justifier la Burka devant Zemmour au principe d’être à tout prix contre Zemmour, nous mènera au communautarisme.
Enfin je ne fais que débattre, comme je le fais également avec le camp d’en face.
au faux Philippe Bilger. Pas d’usurpation d’identité merci.
Guy 25 mars 2010 à 20h18
Eric Zemmour n’a pas de névrose. Si on regarde ses interventions chez Ruquier, il suit toujours le même fil. Le problème est que pour de l’audience, personne n’a voulu faire la différence entre la provocation et sa vocation. Si je ne m’abuse, c’est bien dans ton épicerie que l’on vu la réclame pour le vote des berbères, je ne sais plus, mais tous biens comme il faut.
Et chacun sait l’histoire où les berbères sont le peuple d’origine du Magreb envahis et réduits par les arabo-musulmans.
Il n’y a pas de névrose zemmourienne
>>>> LA MACHINE A ECRIRE dit : @L.M. : ce qui est certain, c’est qu’Ardisson apprécie plus que tout le dérapage incontrôlé, la petite phrase. <<<>>> badlove dit : @L.M. :Vous n’avez qu’à lire ses livres et vous comprendrez que ça n’est pas une question de temps mais réellement d’idéologie. <<<<
Je pense le faire un jour, histoire d'approfondir la question et ne pas me fier aveuglément à ce que disent les "médias" (dont je me méfie comme la peste).
Par contre, une question hors-sujet : pourquoi ce besoin compulsif de "flooder" (comme on dit sur le web) ce blog ? (flood = inondation en anglais)
Hmm j’ai eu un bug dans mon message.
En réponse à LA MACHINE A ECRIRE je disais que cette tendance qu’a Ardisson de mettre en exergue les dérapages incontrôlés et les petites phrases, était une des raisons pour lesquelles j’ai du mal à le supporter et qui font que je ne regarde jamais ses émissions.
@Guy : qui me dit que vous êtes le vrai Guy, et pas un usurpateur? Bon, admettons ; je veux bien rectifier : « attention! le commentaire publié le 25 mars à 19:24 sous le nom de philippe Bilger n’EST PAS du vrai Philippe Bilger (il suffisait de le lire après avoir lu le blog du vrai Bilger pour s’en rendre compte, mais bon). L’auteur en est VieuxMoutard à l’adresse percolmirondas@yahoo.fr (plus de blog ni de compte twitter, jamais eu de facebook). J’envoie mon identité réelle à toute personne qui me le demandera gentiment avec un motif sérieux. Voilà. C’était mon côté gamin.
@VieuxMoutard. Il y a ici peu de règles mais on n’usurpe pas les identités.
@Guy Comme vous êtes ici chez vous et que je suis, malgré tout, bien élevé, je vous laisserai le dernier mot.
Guy, pourquoi vous niez ? Pourquoi vous niez qu’il y a une majorité d’immigrés dans les HLM ? Pourquoi vous niez les zones qui font l’objet de mesures particulières ? A quoi ça sert ? Il n’est pas question de jeter la pierre, ni de condamner. Il s’agit de restituer aux français ce qu’ils constatent tous, jour après jour.
Je ne crois pas qu’il y ait un seul enfant français de moins de dix ans qui fasse la manche avec des yeux larmoyants et une voix qui tremble. Je ne crois pas qu’aucune femme française ne fasse la manche dans les centres commerciaux ou autres endroits où la mendicité est interdite, en prétextant qu’elle veut acheter du lait pour son bébé.
La triste vérité est que la charité est un marché pour certaine minorité étrangère. Moi, je paye mes impôts pour qu’ils n’aient qu’à s’intégrer. Mais quand je vois un enfant faire la manche en pleine semaine, j’ai mal pour notre avenir !
Quand le mendiant qui est tout juste majeur d’origine maghrébine fait la manche devant la boulangerie et maîtrise mal le français, qu’il est bien vêtu, qu’il est propre sur lui et que finalement, il a trouvé un système de vie, j’ai mal. J’ai mal aussi quand il est remplacé par son collègue à qui il prête l’emplacement et je me demande si la véritable charité est encore de donner ?
Dans toute cette « affaire Zemmour », le plus drôle c’est de voir certains, comme Elisabeth Lévy, volant à la rescousse de Zemmour, alors qu’elle s’est souvent frittée avec Alain Soral.
Or, idéologiquement, il n’y a pas l’épaisseur d’une feuille à cigarette entre Soral et Zemmour ! Sauf sur la question Israélo-Palestinienne, du sionisme voire du communautarisme juif.
Donc, pour E. Lévy, on peut tenir un discours d’extrême droite uniquement si on est juif ! C’est clair, net et précis.
@ Stev Je ne pense pas que c’est si simple.
Guy, c’est très simple. Vous lisez « Vers la féminisation » et « Jusqu’où va-t-on descendre ? » de Soral, et tout le discours Zemmourien y est, de A à Z ! Sauf que Soral, lui, y rajoute des commentaires fielleux sur les juifs et Israël. Et c’est ça qui fait la différence avec Zemmour. C’est ça qui fait que Zemmour est défendu par Elisabeth Lévy !
http://www.dailymotion.com/video/x6kaaj_zemmour-soral-meme-combat_news
Parfois, les choses sont aussi simples qu’elles en ont l’air, Guy. Zemmour peut tenir ce discours dans différents médias depuis 4 ou 5 ans parce qu’il est juif. Un autre n’aurait pas tenu 3 mois avec une telle idéologie. Soral en est la preuve ! D’ailleurs, Zemmour en a conscience :
Sept ans après le « Vers la féminisation » d’Alain Soral, – « On m’a accusé de plagiat mais je ne l’avais pas lu » –, Zemmour enchaîne les apparitions et finit par se faire embaucher chez Stéphane Bern quand Soral, lui, entame son flirt avec le Front national, signant ainsi le début de son ostracision télévisuelle. « Étant journaliste au Figaro, j’ai la chance d’avoir une assise plus solide que la sienne. On correspond beaucoup ensemble car on est en accord sur des tas de points, même si Alain est quelqu’un de plus physique que moi »
(interview à « Technikart »)
Badlove heureusement que vous etes la pour faire un peu de pedagogie. Merci.
La synthesse de tous ces commentaires est claire : l’assimilation delinquance-« issu de l’immigration « arabe » ou non blanche » est dans tous les esprits. « On n’en sait rien mais c’est certainement vrai ». Ca semble tellement vraisemblable…. Meme les journalistes et politiques de tous bords y adherent sans toujours s’en rendre compte. Relisez par exemple leurs declarations apres les emeutes de 2005,et ce n’est qu’un exemple parmi tant. Le FN, et quelques autres, ont gagne ! Ils ont reussi a imposer leur ideologie dans nos esprits !
Quand j’entends zemmour, je crois entendre la radio des Mille Collines.
I had got a dream to begin my company, nevertheless I did not earn enough amount of money to do it. Thank goodness my friend suggested to utilize the loans. So I used the short term loan and made real my dream.