Il faut toujours tout relativiser. Tout. Rester lucide. Ne pas en rajouter. Replacer les propos dans leur contexte. Analyser les situations. Alors voilà. Au milieu du délire général, à propos de la polygamie, je voulais juste passer une tête…
Il faut toujours tout relativiser. Tout. Rester lucide. Ne pas en rajouter. Replacer les propos dans leur contexte. Analyser les situations. Alors voilà, au milieu du délire général à propos de la polygamie, je voulais juste passer une tête…
(…)
Il s’agit d’une déclaration publique.
Datant, je crois, de février 2007.
C’est une femme qui parle.
Dans la presse.
Et pas dans n’importe quel journal…
Dans le Figaro Madame !
« Je suis fidèle… à moi-même ! (Elle rit.) Je m’ennuie follement dans la monogamie, même si mon désir et mon temps peuvent être reliés à quelqu’un et que je ne nie pas le caractère merveilleux du développement d’une intimité. Je suis monogame de temps en temps mais je préfère la polygamie et la polyandrie« .
Voilà, c’est précisément ici (à conserver…).
Vous avez peut-être reconnu l’auteur de cette citation.
Elle se nomme Carla Bruni (pas encore Sarkozy).
Je me demande si Brice Hortefeux, Éric Besson et consorts se souviennent de cette interview…
J’attends, surtout, avec impatience, l’enquête exclusive et explosive sur les travers des musulmans polygames dans le même Figaro…
Vous avez dit « déchéance » ?
Bien vu. C’est un peu comme ce que proposait hier Eric Besson des lois et des devoirs pour les nouveaux français et d’autres pour les biens-nés…
Maintenant Carla vient tout juste d’obtenir la nationalité française. Déchéance?
Merci pour ce rappel, mais maintenant que cette dernière stupidité explose (encore) dans la figure du gouvernement, si on parlait des trucs importants : le chômage, la crise, la finance, le financement des retraites et des dépenses de santé ?
Avouez que ça règle la question non ?
Flûte, vu le nombre de politiciens français infidèle (et donc polygame suivant la définition récente de la polygamie suivant le Ministère de l’Interieur), on risque de ne plus avoir un seul homme politique français… Ah non tiens, seul les français par décret de naturalisation non pas le droit d’être infidèle. Moi qui pensait que tous les français étaient égaux, j’ai dû me tromper
C’est amusant (ou non…) mais juste avant de faire défilé le texte et de voir le nom de l’auteur de cette citation, j’avais déjà deviné…
TROP BON !!!!
(je ris, mais quand même cette espèce d’ambiance décadente de fin de règne me mortifie)
Il y a simplement un détail et de taille. Carla était célibataire! Et donc libre, sans engagement ne vivant pas avec les autres célibataires qu’un mac partagera pour 5, 10, 20, minutes puis passera à la suivante, et surtout autre détail de taille, ADULTE. Ce qui n’est pas du tout le cas des célibataires de la polygamie. Et si l’on peut poursuivre Ribery pour avoir copulé avec une femme mineure, et lui sans se faire payer, que peut-on instruire sur ces macs, dont le harem, est constitué de femmes contraintes. Parce que toutes les études européennes le prouvent. Et il ne s’agit que d’esclavage, selon les termes retenus par l’O.N.U. les qualifiant de crime.
Et l’esclavage ce n’est pas rigolo du tout.
Carla bruni n’a jamais défendu être une pensionnaire protégée du claque, du bordel, …. financé par le financement public.
Mais surtout, le mariage impose la fidélité consentie, simplement par respect, et pour l’une et pour l’un.
Aussi je pense qu’un vis à vis plus construit était de mettre la polygamie de François Mitterrand et de ce mac. Bien que là encore, François Mitterrand ne se faisait pas payer.
Guy dit :
27 avril 2010 à 10h05
Avouez que ça règle la question non ?
==========
@ Photine du 27 avril 2010 à 10h04
Vous n’êtes pas obligé de lui répondre « oui »…
Osez dire « non ».
GB essaye de justifier son billet d’hier.
Mais pour précision : on peut tout à fait parler de cette loi sur la burka et de l’instrumentalisation du gnt avec cet homme polygame et sa femme verbalisé… Qui sont de vraies questions… Même si pour vous c’est un détail insignifiant, une « stupidité » (j’aime ce mot, genre de la crotte quoi…)… Vu que ça vous concerne pas directement, c’est de la crotte… Ce que subissent ces gens, c’est de la crotte, on s’en tape… Qu’il y ait volonté de tabasser une communauté, on s’en tape, qu’il y ait volonté ouverte assumée de faire des lois contre une communauté spécifique, on s’en tape… Les olives sont bonnes. C’est l’essentiel et revenons aux vraies questions qui nous concernent nous les vrais français blancs moyens : le gout du rosé et le chômage, la crise, la retraite et blablabla… Vos marronniers pathologiques.
Instrumentalisation d’une communauté à des fins éléctorales. Islamophobie congénitale d’un pays… Personnellement je trouve ça intéressant d’en parler.
Mais parlons, parlons plutôt de Sarko et de sa femme… du chômage de la crise et blablabla…
Et avec le crise le chômage, la retraite le blablabla quotidien… N’oublions pas nos sempiternelles calembours sur Sarko ! Parcequ’avec la plume dans le Q qu’on a, on jouit trop de les écrire nos cacalembours.
C’est tellement fin, tellement raffiné d’en faire un peu tous les jours sur nos blogs subversifs de gôche. Putain qu’est-ce qu’on s’éclate !
sarko le nain, sarkophage… sarko si sarko là carlita madame mon mari etc.. Et plus surtout tellement « subversif », ça fait jouir tout ça, hein ?
Ca fait juste 2 ans que vous en faites des calembours et franchement… Dans le genre perte de sens politique, vous en imposez grave à la nouvelle génération.
Si ça c’est vos trucs dont on peu parler et se repaitre, ben moi je le dis : la gôche fontenelle fermez vos gueules et allez planter des olives dans le sud de la france.
Le lien du Figaro Madame http://madame.lefigaro.fr/celebrites/en-kiosque/234-carla-bruni-vivre-vivre-vivre/3 ne marche pas chez moi.
Je tombe sur une page noire, dommage, je l’aurais bien collé dans quelques forums de sites .gouv et sur celui du Figaro aussi.
Juste comme ça…Pour voir.
Cette histoire m’amuse beaucoup. Ayant bossé dan un grand parti de gauche et une fédération syndicale, j’ai connu un certain nombre de dirigeants qui avaient femme et enfants dans leur département d’origine et maîtresse (et parfois aussi enfants) à Paris. Concernant ces dernières, touchaient-elles où non l’allocation de parents isolés et faisait-elles une escroquerie aux allocations familiales ? Allez savoir…
en fait le passage se trouve dans http://madame.lefigaro.fr/celebrites/en-kiosque/234-carla-bruni-vivre-vivre-vivre/2
Et Paul Bocuse alors ?
http://rimbusblog.blogspot.com/2010/04/paul-bocuse-lies-hebbadj-la-polygamie.html
@ —-
le lien ne marche pas mieux (chez moi du moins)
Je me souviens du livre de Yasmina Reza « L’aube le soir ou la nuit » et de cette fameuse phrase, reflétant la vraie approche de Sarkozy en politique, qui disait à peu près ceci :
« En politique, ce n’est pas la réalité qui compte mais la perception… »
Qu’importe le nombre de femmes portant la burqa, c’est suffisant pour faire peur à une majorité de français et réveiller leurs sentiments xénophobes, bien aidés par la crise économique et l’insécurité sociale.
Mais pas seulement les français, et pour moi, c’est bien là le danger à venir. Regardez ce qui se passe en Europe.
Comme cet ex-ministre des Affaires Etrangères du gouvernement britannique l’écrit dans cet article dans Newsweek « L’Europe et la nouvelle politique de la peur » :
« Il existe en Europe une nouvelle ligne de fracture. Ce n’est plus un rideau de fer, mais une intolérance radicale, celle d’une certaine classe politique qui de nouveau choisit d’attribuer aux minorités la responsabilité des malheurs qui accablent leurs pays. En Europe de l’Ouest, ce sont les Musulmans. En Europe de l’Est, ce sont les Juifs, les Roms, ou les homosexuels. »
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/politique/20100426.OBS3042/dans-newsweek-l-europe-et-la-nouvelle-politique-de-la-peur.html
Bah voilà, moi c’est ça qui m’inquiète, par rapport à toute cette histoire de burqa et de polygamie.
@ martingrall
Bel amalgame.
J’aime ces sorties de (pas si) vieux dossiers. La monogamie, c’est donc la fidélité à soi-même, CQFD. L’interview d’une (pas encore) 1ère dame doit pouvoir faire jurisprudence non ?
Elle a pas des origines italiennes? Alors renvoyons là dans son pays!!Polygamie, polyandrie, il faut mettre un terme à ces dérives! En France, nous sommes républicains, nous ne tolérons pas ces atteintes aux droits humains! (point de vue inspiré par le discours gouvernemental)
Ce qui est particulièrement amusant – au sens ironique du terme, c’est que lorsque un homme d’origine musulmane comme par exemple Lies Hebbadj a plusieurs maîtresses, on dit de lui qu’il est polygame ; en revanche dans le cas de Mitterrand et bien d’autres « Français de souche », on dit d’eux qu’ils ont une double vie…
franchement bravo. il fallait la trouver celle-la.
LOL et reLOL. Merci pour ce rappel :)))
PETIT RAPPEL : C’EST LOVELY QUI HIER A PARLÉ DE CET ÉTRANGE PARADOXE ENTRE LES PROPOS VANTARDS DE CARLA BRUNI SUR LA POLYGAMIE ET LA CHASSE AUX MUSULMANS POLYGAMES PAR SARKOZY SON MARI…
GB N’A FAIT QUE REPRENDRE L’IDÉE. RESTITUTION DU PROPOS DE LOVELY :
Lovely LUNDI 26 avril 2010 à 10h25 SUR CE BLOG
« Après une semaine de péripéties, on peut s’attendre à ce qu’un touriste lambda coincé dans la capitale pour cause de poussières volcaniques repartira chez lui avec l’impression suivante:
La France est peuplée d’Arabes musulmans, soit des prostituées aux seins siliconés qui gagnent 20 000 euros par mois en se tapant leurs idoles du foot des mécréants proxénètes (!!!), soit des mollahs bouchers hallal excellents communicants qui séquestrent leurs concubines terrorisées mais contestent les PV face caméra pour mieux jouir de leurs allocations familiales.
Donc, pour le dire simplement Arabe = Délinquant, car un délinquant ne peut pas être un bon Français. Il y a peu Carla Bruni vantait les mérites de la polyandrie après une virée à moto masquée par un casque intégral et des lunettes mouches et son patrimoine fructifié à Monaco. Elle est devenue Française et faiseuse de Rois et Reines sous la Vème. »
C’est bete comme article. N’y a-t-il pas une difference entre Carla Bruni qui assouvie ses desirs de Femme sans forcer quiconque et un extremiste musulman qui est MARIE religieusement a plusieurs femmes obligees de porter le niqab?
Vous gagneriez a etre un peu plus honnete envers vous-meme Guy.
http://lies-nantes-avertissement.e-monsite.com/accueil.html
un extremiste musulman qui est MARIE religieusement a plusieurs femmes obligees de porter le niqab?
============
Qui vous a dit qu’elles étaient forcées à porter le « niqab » mr Poireau ?
Vous les connaissez personnellement ?
Elles vous l’ont dit ou c’est juste ce que vous vous êtes imaginé de ces femmes et de ce musulman ?
Très fort GB !
Le lien ne marche pas non plus chez moi, avec tous les addons de firefox que j’ai installés, j’ai dû en mettre un qui me bloque les adresse avec « figaro » dedans, à tous les coups 😉
@Question: la reponse est oui.
Libre a vous de pensez que Carla qui aime coucher et ces femmes voilees, c’est la meme chose.
Vous etes minable.
Le lien vers le Figaro ne fonctionne plus.
En fait le lien fonctionne de manière intermittente.
Rapprochement amusant
Mais Carla Bruni ne demande pas à son mari de porter le niqab ni même d’être fidèle… polygamie et polyandrie, ça change tout.
Oh mon dieu, on a un scoop, mr poireau connait personnellement les 4 femmes musulmanes du musulman dont il est question depuis quelques jours et mr Poireau qui a décidé de nous en dire plus nous affirme qu’elles n’ont pas choisi d’elles-même de porter le niqab…. Intéressant mr poireau en a d’autres à nous raconter sur ces femmes… ?
Mr Poireau ne s’imagine sans doute pas qu’une femme puisse avoir envie de porter le niqab juste par envie ?
Non, bien sûr, impossible. Elle est forcément soumise…
Y’a des femmes qui se font bruler les tétons pour jouir et parce que ça leur plait de vivre des expériences SM, d’autres qui se font des trip de dix ans au Pôle nord par -45 degré. Encore d’autres qui rentrent dans les ordre dès 22 ans…
Juste parce que c’est leur trip, mais m. Poireau a décidé que les femmes qui portaient le niqab, elles, elles décidaient pas.
C’est le méchant barbu qui les oblige, c’est sur… Trop drôle mr Poireau et ses gros fantasmes inslamophobes.
On est en France mr. Poireau, pas chez les talibans. Si ici en France, une femme décidé de porter le Niqab, personne ne la force croyez moi…
Sinon la conductrice qui s’est fait verbalisée, elle aurait profité de sa discussion avec la police pour parler des sévices qu’elle subit, croyez-moi mr Poireau… Et elle aurait eu la protection qu’elle mérite.
Qui vous dit que la femme qui porte son niqab ne vit pas ça comme une expérience sublime ?
Et sur le plan sexuel qui vous dit qu’elle ne profite de l’opportunité d’une polygamie pour se faire de superbes plans à 3 ou à 5 selon l’humeur ? Qui vous dit qu’elle se fait pas non plus quelques trip homo avec les autres compagnes ?
Et si sexuellement elle prenait son pied dans ce mode de vie ?
En fait m. Poireau la musulmane niqab, sexuellement elle est plus libérée que vous… Ca s’est sur…
Et je suis prête à parier qu’en plus le mec dans l’histoire face à quatre femmes, il doit pas souvent la ramener… hihi… Comme une intuition féminine qui me dit ça. Lol.
Personnellement je préfère vivre avec un polygame et un foulard que de me taper un M. poireau… Et je sais ce que j’ai à y gagner.
Entre la burqa austère et la burqa couture j’ai choisi un peu de poésie qui ne tient qu’à un fil, avec la question de savoir si C. Bruni était du défilé:
http://www.husseinchalayan.com/#/past_collections.1998.1998_s_s_between.16/
@ bibi,27 avril 2010 à 12h01. C’est tout le problème! cependant, nous DEVONS le respect à CHACUN d’entre-nous. Et notre respect commence par: Tout enfant toute femme tout homme naissent libres, et égaux, quelque soit leur origine, leur religion, leur ethnie. Et en démocratie c’est le plus grand nombre qui l’emporte. Et si la pignoufferie, ou, et bouffonnerie politique n’avait toujours contourné la LOI pour obtenir un chèque de fin de mois, nous serions comme avant l’intégrisme, heureux et en paix à l’intérieur. Aujourd’hui, lorsque l’on dit à n’importe qui, de gauche, de droite de nulle part, ôte toi de là, que je m’y mette: dans n’importe quelle civilisation, c’est la guerre. Personne ne pensait Hitler possible, personne ne pensait la Reconquista, possible.
Et c’est tout le problème des intégrismes.Pace que si guy n’a vu aucun niqab dans le Gard, ici à Fréjus st Raphael, Aucune musulmane n’est tête nue!
Et donc martingall c’est quoi le problème avec les musulmanes qui n’ont pas la tête nue ? Elles vous emmerdent en quoi ?
Précisez votre pensée.
Si vous n’êtes pas contents des intégristes religieux, allez donc les combattre chez les talibans plutôt que d’aller emmerder des gens en France qui sont très bien comme ils sont et qui choisissent de porter les fringues qu’ils veulent si ils le veulent.
Personnellement, j’ai des copines qui portent le foulard et ça m’a jamais empêché de dormir. Et je peux vous dire que niveau caractère, elles en ont et autrement + que vous. Et elles ne sont pas du tout « intégristes » non plus. Lier le foulard à l’intégrisme c’est vraiment de la foutaise de première d’ignorants de base.
La question peut-être aussi vue ainsi :
Si vous croisez une femme dans la rue avec chaînes et menottes, et qu’elle vous dit qu’elle est consentante … seriez-vous choqués et laisseriez-vous faire ?
Franchement, ce voile intégral est d’un autre âge.
Je m’imagine dans une période de l’histoire plus dure (genre Occupation, Inquisition, …). Et là je me dis que cette question paraîtrait totalement débile ! et personne n’aurait envie de mettre des voiles intégrales, dans une période ou l’envie de liberté est plus forte que tout.
Je me dis que cette histoire de voile intégrale, c’est vraiment une question de personnes qui n’ont pas vécu le manque de liberté. bref, un truc très bobo même si ce n’est pas parisien.
@badlove. d’accord sur la polygamie … appelle-moi pour ce soir !
@L’homme lisse : mon billet rejoint celui de Schneidermann, c’est normal, la source vient du forum des abonnés d’@si. J’y ai trouvé aussi le lien que cite mon ami monsieur Poireau. C’est très bien d’être abonné sur @SI.
Je me dis que cette histoire de voile intégrale, c’est vraiment une question de personnes qui n’ont pas vécu le manque de liberté. bref, un truc très bobo même si ce n’est pas parisien.
=======
Trop lol la logique mais c’est raté profond :
– les bobos sont généralement les premiers à lutter contre le foulard et la burka qu’ils ont en sainte horreur vu que les bobos sont des athés ado-congénitaux par rébelion contre maman qui elle… Mon dieu la honte… Maman croit en Dieu… !!!
– Par ailleurs, les bobos ont vraiment beaucoup de mal avec les musulmans (bien plus qu’avec les juifs – faut pas toucher aux juifs, les bobos ont tous un ancêtre juif quelque part).
– Quant aux catho dont ils sont issus pour la plupart, ben après avoir mis chouchous à l’école du quartier popu (les bobos habitent dans des quartiers popu pour avoir des logements plus grands à moindre frais, typique Paris), quand les choses deviennent sérieuses donc pour la scolarité, leur gosse direct ils les changent d’école pour les mettre dans le privé (en général quand le gosse atteint ses dix ans il est déjà sur le départ. L’école popu, c’est mignon cinq minutes, c’est folko, united color of Bennetton… mais bon, c’est pas avec ça que chouchou va être compétitif… Alors chouchou, il entre direct dans le privé dès qu’il a ses règles.
Et le privé c’est quoi ? Ben des écoles de catho… Comme quoi le bobos a des valeurs « arrangeantes »…
Oui, le bobo sait s’arranger avec la culture catho dont il copie-colle les valeurs l’air de pas y toucher.
Le bobo qui dans sa grande jeunesse ne s’était pas marié par rébellion finit toujours marié parce que bobonne veut pour la « sécurité »).
Le bobo se dit fidèle, monogame, encense la notion de famille etc… Un vrai petit catho de base comme maman à qui il finit par ressembler comme deux gouttes d’eau dès ses 60 ans.
Donc non, c’est pas les bobos qui portent le foulard et niqab… C’est plutôt la jeune classe prolo éclairées. C’est à dire celle qui 30ans, qui a bac + 10 et qui a vécu pauvrement, cause cité. Et s’ils ont pas bac +10, ils ont suffisamment d’intuition pour savoir où sont leur intérêt.
Voilà ce que c’est le niqab et le foulard. Des gens qui réfléchissent politiquement bien plus que vous ne le ferez jamais dans votre vie de… bobos…
Si vous voulez obligé votre fille à mettre un pantalon sans « Barbie » écrit partout, faites-le, c’est votre gosse, vous avez le droit de la maltraiter et de refuser ses choix rose bonbon KITCH. Mais pour les adultes consentants, fermez vos gueules.
Ici c’est la démocratie française, pas les talibans. Y’a que chez les talibans qu’on fait des lois sur les vêtements des femmes, ok ?
Si ces valeurs de faire des lois sur les fringues vous charment ben, quittez la France… On peut pas revendiquer la liberté d’expression etc.. d’un coté et interdire un foulard ou une burka de l’autre.
Quant aux raisons sécuritaires ridicules de tous ces paranoiaques finis qui nous gouvernent et qui n’en peuvent plus de flipper pour rien pour faire flipper leur électorat : qu’ils commencent alors par interdire tous ces masques pour la grippe que j’ai vu fleurir cette année dans les supermarchés…
Parce que quand la loi sécuritaire du visage dévoilé aura été promulguée, comment on fera si on veut porter un masque de protection contre les virus l’hiver prochain ?
@badlove. d’accord sur la polygamie … appelle-moi pour ce soir !
===========
Je suis un mec. Mais si tu veux, ok…RDV ce soir.
Si convaincante démonstration…
Les propos d’une chanteuse CÉLIBATAIRE EN PLEINE PROMO COMMERCIALE (No Promises, chez Naïve., indiqué en bas de cet article du Figaro), destinés à créer le buzz pour faire de la pub à l’album… Habituelle technique des plans médias de tous ceux qui ont un truc à nous vendre : album, film, spectacle ou …. livres….
A lire ce genre de « démonstration », les islamistes doivent se réjouir d’être soutenus pour pouvoir salir l’islam et les musulmans, notamment… Et le FN doit se frotter les mains et se dire qu’il a encore de beaux scores électoraux devant lui. Bravo !
Heureusement que certains réagissent aux intégristes et aux islamistes plus pertinemment…
Comme par exemple :
« Non mais si je te dis ça c’est pour ton bien, hein. Enfin non, je vais être totalement honnête avec toi… Si je te dis ça, c’est parce qu’avec tes déguisements de carnaval et tes habitudes de vie d’un autre âge, espèce d’abruti fini, tu nous fous la honte. A nous tous, les français et les immigrés maghrébins de France. Non seulement tu nous fous la honte, mais tu nous gâches nos vies aussi: c’est à cause de toi qu’on est au chômage, à cause de toi que mon pote Kader n’a pas eu son deux pièces à Saint-Georges, à cause de toi que Samira plafonne depuis 2 ans de poste de secrétaire en poste de secrétaire. C’est à cause de toi que le FN fait toujours plus de 10% à n’importe quel rendez-vous éléctoral et que le jour où Karim demandera la main de sa copine, le père le regardera bien dans les yeux, essayant de ne pas s’imaginer sa gamine en niqab. (…)Alors Lies écoute moi bien. Que tu sois proche d’un islam radical, obscurantiste, médiéval, belliqueux et décérébré, c’est une chose. En France, on a ce qu’on appelle la liberté de culte. Tu crois en ce que tu veux. Mais que tu imposes cette croyance et ton mode de vie sorti tout droit de 1450, LA PUTAIN DE TOI, moi, je dis non! D’abord parce que TU N’AS PAS LE DROIT.
La polygamie, la fraude aux allocs (si elle est avérée), tout ça, non seulement c’est interdit, mais en plus c’est du comportement de voyou, de profiteur et de connard. C’est aussi simple que ça. Tu as CHOISI de devenir français, alors tu te plies aux règles républicaines de la France. C’est pas un “La France, tu l’aimes ou tu la quittes”, c’est juste du “je t’accueille sous mon toit, ne viens donc pas me chier dans les bottes”.
http://cestlagene.com/2010/04/27/petite-explication-entre-quatre-yeux/#comments
OU
» Ni putes ni soumises : violence aux femmes A l’aide
Sihem Habchi est la présidente de « Ni putes, ni soumises ».
Vous êtes toujours pour l’interdiction du voile intégral, malgré les nuances qui naissent à gauche ?
Nous sommes pour cette interdiction, nous ne changerons pas, nous n’avons pas une position à géométrie variable. Le voile intégral est une violence faite aux femmes, je le dis ici, en France, en Europe, et ailleurs dans le monde. Gare aux prises de positions « esthétiques », celles qui préservent le confort moral, qui ne mette pas en danger, du genre « La burqa, c’est mal, mais on ne fait rien ». Nous en appelons à toute la gauche, aux laïcs, aux libres penseurs, pour qu’ils se mobilisent et qu’ils ne nous laissent pas seules face à l’obscurantisme. Il faut plus que jamais repartir au charbon. Et attention aux amalgames, car l’immense majorité des musulmans ou des gens issus de l’immigration n’ont rien à voir avec les fondamentalistes. Il faut entendre notre appel à l’aide.
La polygamie, c’est aussi une violence faite aux femmes ?
Bien sûr, et nous avons lutté contre cette pratique en la dénonçant notamment en Afrique. Il faut faire attention au contournement de la loi, car en principe, une personne qui célèbre un mariage religieux doit s’assurer que d’autres mariages n’ont pas été célébrés auparavant.
Que pensez-vous de la réflexion de cet homme qui dit qu’il a simplement « des maîtresses » ?
C’est le comble du cynisme ! Si les démocraties ne prennent pas la mesure de ce qui est en train de se passer, c’est la condamnation des femmes. Attention, cela peut faire sourire les machos, mais cela doit nous interpeller. Cela signifie que l’on peut autoriser n’importe quel homme à avoir plusieurs femmes. Très bien, alors poussons le raisonnement, et demandons à cet homme s’il accepterait que son ou ses épouses aient plusieurs amants, s’il accepterait que les enfants ne soient pas les siens… »
http://www.ladepeche.fr/article/2010/04/27/824519-Burqa-et-polygamie-pas-des-epouses-des-maitresses.html
RAPPEL CONCERNANT LA POLYGAMIE :
« Si la polygamie du mari est avérée, ce dernier est passible d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende. L’article 433-20 prévoit que «le fait, pour une personne engagée dans les liens du mariage, d’en contracter un autre avant la dissolution du précédent» est illégal. L’officier public ayant célébré ce mariage se met aussi hors la loi. Les prêtres, pasteurs, rabbins et imams sont soumis à la loi. Avant de célébrer un mariage religieux, ils doivent demander un certificat de mariage civil. Le mariage religieux doit avoir lieu après le mariage civil. Hors la loi également, celui qui célébrerait un mariage religieux alors que l’époux est déjà marié civilement à une autre femme. »
http://www.liberation.fr/societe/0101632122-la-polemique-glisse-du-niqab-a-la-polygamie
@Badlove « Si ici en France, une femme décidé de porter le Niqab, personne ne la force croyez moi… »
Vraiment…?
« Le père de la jeune femme a raconté aux gendarmes, selon les déclarations de M. Hortefeux aux députés UMP, que la dernière fois qu’il avait eu sa fille au téléphone, il y a deux mois, celle-ci était «en pleurs» et lui avait dit avoir été «battue».
«Quand il a demandé à parler à ses petits-enfants, elle lui a expliqué qu’elle ne pouvait pas les lui passer car ils étaient enfermés dans une salle à côté, en train d’apprendre le coran», a raconté le ministre aux élus. »
http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-Le-pere-d-une-concubine-de-Lies-Hebbadj-a-contacte-la-gendarmerie_6346-1347049-fils-tous_filDMA.Htm
En effet, ça à l’air d’être l’extase et le bonheur…
Rapide lecture de votre billet.
Pour info : aucun rapport entre Carla Bruni et PolyGram. Elle est chez Naïve.
A part ça, tout le reste est bien.
😉
Commme le dirait Claude Guéant : « La vérité d’hier n’est pas celle d’aujourd’hui »
Une belle phrase qui peut servir en toute occasion, c’est un peu comme un couteau-suisse …
Merci de ressortir mon commentaire des spams.
elle ou il commence à me chauffer les oreilles Badlove/mauvaisamour
que de portes ouvertes enfoncées, de poncifs éculés
avec une agressivité aigre écoeurante….
fatiguant , voire éprouvant !
Caricatural!
Amour mauvais, bien trouvé comme nom !
frane,
ce sont mes convictions. Si tu les aimes pas, j’en ai d’autres… GM
(et j’ai pas fini de te les foutre à la gueule, tu n’a qu’à demander à Birenbaum de me virer et faire une pétition)
@ Badlove dit :27 avril 2010 à 18h41
Et donc martingall c’est quoi le problème avec les musulmanes
Je précise donc: on vit chez moi comme chez moi et ailleurs s’ils veulent vivent comme ailleurs!!!!
@badlove: Ah, ok, je comprends alors. Le niqab c’est les gens biens et eclaires qui le porte. Des gens aussi biens et eclaires que ceux qui jouissent en se faisant bruler les tetons.
Bonne nuit.
La multiplication par dix du nombre de lecteurs ne justifie pas les insultes. Dorénavant tout importun qui passe et qui pense qu’il peut s’essuyer les pieds à l’intérieur sera viré à coups de pompes dans le cul (comme je l’ai fait pour deux comm).
ABES…(à bon entendeur salut).
@martingall
T’as vérifié si elles étaient pas plus « chez toi » ces femmes que tu ne l’étais toi ?
C’est quoi « chez toi » ?
Moi je suis chez moi en France depuis le 12 ème siècle et en Auvergne qui plus est. J’ai absolument toute la généalogie qui est suivie jusque 1100 et avant, on retrouve même les prémisses de mon histoire de famille.
Donc si tu veux jouer à qui à la plus grosse affiche tes papiers d’identité que je vérifie si t’es bien « chez toi » France.
Parce que si tu me sors un arrière grand papa italien ou russe, ben face à moi, tu vas vite moins la ramener avec « je suis chez moi ». Ici c’est chez moi depuis le 12ème siècle et on fait comme JE veux.
Le foulard fait parti des traditions françaises et depuis le 12 ème siècle, je l’ai vu passé mille fois.
J’ai même été à l’école chez des soeurs dans les années 90 qui le portaient !
Mon arrière grand mère dont j’ai pleins de photos (française depuis mille ans) portait quelque chose sur la tête. Marianne, la figure de la république porte un bonnet et ça n’est pas un hasard…
Tu veux faire aussi un loi pour interdire à Marianne de porter son bonnet ?
Ici c’est chez moi, les filles qui portent le foulard ont tout à fait le droit d’exister et si t’es pas content mais que t’as pas les ancêtres que j’ai, tu peux faire ton baluchon et rentrer dan ton pays..
Ca commence à bien faire tous ces « français » qui sont là depuis à peine deux cents ans et qui veulent m’expliquer à moi dont la famille est là depuis mille ce que c’est que la France.
On se calme.
Je suis musulmane et je HAIS le niqab et tous les voiles! A la rigueur le foulard, ok, mais burqa, kamis ( chemise longue portée par les hommes), sont une insulte en premier lieu à l’ Islam! Je vous assure que dans le fond, nous musulmans sommes contents de la décision de Sarkozy (bien qu’il soit critiquable sur d’ autres plans). Il faut saluer son courage, au lieu de la railler! Quant à Mme Bruni, comme tous les artistes, et « femme libérée » (elle l’ a déjà largement prouvé) elle peut dire ce qu’elle veut! C’est pas elle qu’ il faut juger, mais ces voyous comme ce boucher polygame qui se moque des français et particulièrement de l’ Islam, en prétendant que ces autre femmes, sont des amantes! La Sharia interdit la « zina » (l’adultère) et donc il est indigne de sa propre religion qu’ il exhibe en hypocrite. Ne serait-ce que pour l’ exemple, cet individu devrait être déchu de sa nationalité française!
@ virginie,
« Le père de la jeune femme a raconté aux gendarmes, selon les déclarations de M. Hortefeux aux députés UMP, que la dernière fois qu’il avait eu sa fille au téléphone, il y a deux mois, celle-ci était «en pleurs» et lui avait dit avoir été «battue». »
En effet, ça à l’air d’être l’extase et le bonheur…
================
Primo : Brice hortefeux est à peu près connu et reconnu dans la République française entière pour être tout sauf un mec qui dit la vérité…
Faut-il rappeler l’affaire de l’auvergnat qui a eu lieu il y a quelques mois sous nos yeux ?
Une affaire où on a pu l’apercevoir en direct en train de mentir sans scrupule, avec un culot comme peu oserait en avoir.
Un culot mensonger qui a révélé aux français l’ampleur de ses capacités à manipuler et à falsifier la vérité.
Au vu de ce culot, je pense que cet individu est dangereux. Et malsain au plus haut point.
Lui donner crédit ?
MDR. Et puis quoi d’autre encore Virginie ?
Que vous soyez naïve, soumise au premier manipulateur pervers qui passe, c’est votre problème, pas le mien.
Secundo : si cette femme est battue (selon les dires d’Hortefeux, le menteur de la République), je l’ai dit plus haut : comme pour toutes les femmes battues de France et de Navarre : qu’elle quitte son mari au plus vite… Il y a des lois pour la protéger.
Tous des 2 jours en France, 3 femmes meurent sous le coup de leur conjoint.
Et bien sûr, des conjoints catholiques, laïques… Même laïcars de première (affaire Cantat).
La maltraitance est un phénomène qui touche toutes les françaises.
La différence entre cette française maltraitée (selon les propos d’Hortefeux, menteur de la République)… C’est que pour cette française là, on veut faire un loi sur ses habits. Comme si c’était opportun de faire ça…
Comme si l’habit était à l’origine de sa maltraitance !!
Plutôt que de faire des lois sur les habits de cette femme, ne serait-il pas plus judicieux de faire des lois pour TOUTES les femmes pour mieux protéger cette femme par rebond ?
Savez-vous qu’en moyenne un homme qui tue une femme ne fait que 6 ans de prison ? (voir moins quand il peut se payer un bon avocat)…
Que dire de ça ? En avez-vous parlé à Brice Hortefeux ?
Non, surement pas car ce qui vous intéresse, ça n’est pas la protection des femmes mais juste les fringues de certaines femmes.
Vous faites preuve de bien de superficialités dans la vie Virginie. Si vous aviez été féministe (comme je le suis) et bien vous vous seriez intéressée non pas aux morceaux de tissus qu’elles portent mais aux lois de protections des femmes quelque soit le vêtement qu’elles portent.
Moi je suis féministe et j’ai autre chose à penser que ce genre de détail vestimentaire qui vous obsède.
Tertio : Les « ni putes ni soumises » pratiquent un féminisme d’état qui sied particulièrement à deux partis politiques : celui de Nicolas Sarkozy et celui de JM Lepen.
Ces fameuses « Ni putes ni soumises » qui se prétendent défenseuses du droit des femmes en cité sont en fait, reconnues pour ne faire aucun boulot en cité où on ne les voit jamais nulle part… Sauf pour les commémorations quand il y a une caméra qui sera là.
Ce sont des fantoches qui fanfaronnent beaucoup mais qui ne sont nulle part en réalité.
Leurs seules activités se résument à
1. faire les émissions télé-radio
2. tabasser les garçons arabes et s’en servir comme marchepieds professionnel pour entrer dans les ministères de Sarkozy.
Elles ne connaissent rien au féminisme et moi qui l’ai étudié dix ans ce fameux féminisme et bien je peux vous dire sans soucis que vraiment, elles n’y connaissent rien.
D’où leur potentiel à être manipulées par le premier politique qui passe… Type Sarkozy ou Hortefeux.
Pour rappel Fadema Amara estimait il y a quelques années qu’Hortefeux était un des hommes les plus racistes qui soit.
Aujourd’hui, elle ferme sa gueule et travaille avec lui avec un grand sourire en lui léchant les bottes et jamais plus elle ne parle de son racisme au contraire, aujourd’hui que c’est son chef : « il est très bien, très cool… »
Voilà ce qu’est une « Ni pute ni soumise ». RIEN DE PLUS.
Des femmes malsaines dont il convient de se méfier quand on a toute sa tête et sa conscience.
Elles sont d’ailleurs particulièrement décriées en cité par les autres femmes qui ne veulent surtout pas entendre parler d’elles.
Il se trouve que moi aussi j’ai vécu en cité et je ne veux pas entendre parler d’elles. Ca n’est pas un hasard.
CES FEMMES NE REPRÉSENTENT EN RIEN LES FEMMES DES CITÉS.
Quant à votre chanteuse célèbre mais célibataire, ces propos n’ont pour moi aucune valeur. Le fait qu’elle soit chanteuse ou célibataire ne lui apporte pas plus de crédit à meus yeux que je ne m’en porte à moi même. Désolée, je ne marche pas au coup de « c’est la célébrité qui l’a dit donc c’est vrai ». Les seuls ennemis des Kader, ce sont les « Ni putes ni soumises » qui passent leur temps à salir ces hommes des cités en les faisant passer pour des violeurs, des voleurs et des macho.
Lamia dit :
28 avril 2010 à 06h47
« Je suis musulmane et je HAIS le niqab et tous les voiles! A la rigueur le foulard, ok, mais burqa, kamis ( chemise longue portée par les hommes), sont une insulte en premier lieu à l’ Islam! »
============================
Votre haine des fringues des autres, gardez-là pour vous. En rien elle ne peut justifier une loi. Les lois françaises garantissent la liberté des individus à pouvoir porter ce qu’ils veulent comme ils veulent. Adaptez-vous à la France ou quittez-là. Ici, nous ne sommes pas chez les talibans.
***************************
Lamia dit :
28 avril 2010 à 06h47
« Je vous assure que dans le fond, nous musulmans »
« Nous musulmans »? Ben voyons maintenant vous parlez au nom des musulmans Lamia ? Rien que ça ? Trop drôle. Une communauté aussi diversifiées dans ses pratiques et ses pensées et vous avez la prétentions de parler au nom de cette communauté ? Beaucoup de prétentions en effet…
*********
Lamia dit :
28 avril 2010 à 06h47
mais ces voyous comme ce boucher polygame qui se moque des français et particulièrement de l’Islam, en prétendant que ces autre femmes, sont des amantes! La Sharia interdit la “zina” (l’adultère) et donc il est indigne de sa propre religion qu’ il exhibe en hypocrite. Ne serait-ce que pour l’ exemple, cet individu devrait être déchu de sa nationalité française!
==============
Beaucoup de haine de vos frères… C’est un péché la haine. Si al Sharia interdit certaines choses, la loi française elle (celle qui est en vigueur dans ce pays) n’interdit pas d’avoir des maitresses. Merci d’avance de ne pas confondre les deux lois. Ici, c’est la France pas les talibans.
Des pompes Belutti ?
…Berluti évidemment pour fêter le dix millième client…
chere Lamia
je connais un môssieur en Bretagne qui vit la même situation , un seul enfant par foyer certes, les femmes catholiques ne portent pas de voile et les enfants de tous les foyers ont été baptisé. L’épouse légitime a elle 3 enfants, le père ayant reconnu les enfants « adultérin » ils portent son nom…sa femme est contrainte de les recevoir pour les vacances et parfois le dimanche….cela ne s’est pas installé sans drames ni pleurs…il arrive que cette belle et grande famille catholique se retrouve à la messe le dimanche matin…cerise sur le gâteau l’épouse légitime enseigne dans un lycée catholique….dans cette petite ville toute la bonne bourgeoisie catholique est au courent du secret… évidemment toutes ses femmes qui ne sont pas passées devant le Maire et sont considérées comme parent isolé elle perçoivent, vous en conviendrez les allocations qui vont avec…bref cette histoire me revient depuis une semaine devant l’énormité de ce que la politique liée la rue sont capable de nous faire vivre…
Pour votre gouverne toute cette chasse n’est que le prétexte d’une politique visant un groupe…mais le bon peuple une fois encore court derrière un chiffon rouge que les instances courageuse lui agitent sous le naseau…Cour, cours comme dit Djamel Debbouze
http://www.youtube.com/watch?v=GvJ9-1k5U9g
Qu’est-ce qu’il est mignon, cet intégriste islamiste polygame ! Avec son embonpoint et son large sourire, à cent lieues des individus émaciés aux yeux méchants que dessine Cabu quand il s’en prend, le vilain, aux barbus ! Quel bon vivant, qui revendique le droit comme musulman de collectionner les maîtresses, ah le coquin !
Quel dommage que les journalistes nantais n’aient pas pensé à lui demander si les bornes peintes en noir qui lui servent de vide-foutre, aussi musulmanes que lui, avaient le droit de se taper des amants.
En tout cas si ce site n’est pas un fake, c’est un drôle de paroissien !
http://tawhid.over-blog.com/ext/http://www.e-monsite.com/lies-nantes-avertissement/accueil.html
Trouvé aussi sur le forum d’Arrêt sur images cette remarquable contribution :
Par Del_gabion
Une simple procès-verbal « islamo-routier » a démarré un processus juridico-médiatique, dont il semble quand même que la conductrice verbalisée soit grandement à l’origine, puisqu’elle a commencé à s’exprimer sur ce point publiquement jeudi 22 avril puis donné une conférence de presse le lendemain en présence de son époux.
Cela a déclanché des réactions gouvernementales, dont on peut penser que la pertinence n’était pas absolue. M. Hortefeux, sans doute pas le plus intelligent de nos ministres actuels (qui comporte pourtant son lot de buses) a cru devoir mettre en cause l’époux de la conductrice, en allant jusqu’à évoquer la possibilité de lui retirer sa nationalité française acquise par son mariage avec cette même personne. Toute l’analyse juridique qui en a été faite montre bien que cette éventualité semble hors de propos, même si le comportement de ce monsieur ne manifeste pas un sens de la citoyenneté française très marqué, ce que l’on peut trouver regrettable pour quelqu’un qui justement a choisi de faire de la France son pays. Peut-être ne s’est-il pas bien informé au préalable des valeurs que la république française essaie (avec tous ses défauts et ses insuffisances) de défendre ?
Au premier rang des valeurs républicaines (mais ne sont-elles pas universelles), il y a sans doute l’égalité entre tous les individus, et en particulier entre les hommes et les femmes. Je ne suis pas sûr que ce monsieur en soit bien convaincu. Le débat a porté beaucoup sur sa polygamie : il n’est sans doute pas en situation de polygamie sur un plan légal, puisqu’il n’est probablement marié qu’une fois (mariage qui lui a permis d’acquérir la nationalité française). Mais il semble, d’après les informations publiées par différents médias, vivre en « concubinage permanent » avec trois femmes (au moins). Il s’agit donc bien là d’une situation de polygamie de fait (à ne pas confondre avec le fait d’avoir des maîtresses, car celles-ci conservent leur liberté de fait, et ont d’ailleurs peut-être aussi elles mêmes d’autres amants) sans doute non répréhensible légalement (hors abus de droits sociaux par ce « ménage » à 4, 5, …). Or la polygamie n’est pas simplement un moyen un peu « particulier » de vivre sa vie, c’est d’abord une sujétion de la femme, mais aussi une dégradation des conditions des enfants, comme le montre ce document : [www.institutmontaigne.org]
Par ailleurs, si ce monsieur a bien les convictions religieuses très rigoureuses qui lui sont prêtées, il est probable qu’il a contracté avec ses différentes des mariages religieux (ce qui devrait interroger au plan légal sur le droit que pouvaient avoir le ou les imans qui ont sans doute célébré ces unions – cf article 433-21 du Code pénal qui interdit tout mariage religieux avant un mariage civil).
Cette problématique purement juridique parait digne de s’y intéresser. Car si l’on réfléchit un peu plus loin, que voit-on : des pratiques contestables (polygamie) sinon condamnables, où des règles (voire des lois) religieuses se substituent aux lois de la République. Cela renvoie à des actualités relativement récentes, comme cette jeune épouse répudiée pour cause de non virginité, et pour laquelle le mari n’a pas voulu admettre que son droit à la virginité de son épouse ne pouvait être une cause admissible d’annulation du mariage, ce en quoi d’ailleurs il a été marri par la justice.
Ces deux incidents, ridicules dans leur contexte et ce qu’ils dénotent, montrent toutefois clairement une volonté nette et déterminée de certains membres (sans doute très minoritaires) de la communauté musulmane de vouloir s’abstraire des lois de la République, dans leurs pratiques d’une part, et dans leur vision juridique de l’autre, puisqu’ils n’hésitent pas systématiquement à mettre en œuvre des procédures judiciaires afin d’essayer de faire triompher leur vision du monde, dont on peut penser qu’elle est pour le moins archaïque.
Que l’on ne nous dise pas que le fait de ne pas les autoriser à remettre en cause les lois et les pratiques françaises stigmatise la communauté musulmane dans son ensemble. Cette argumentation que l’on entend beaucoup est d’une singulière mauvaise foi, et ne fait qu’accentuer le caractère négatif de la perception que l’on peut avoir de ces comportements.
En effet, est-ce que le fait par exemple de remettre en cause certaines pratiques (refus des transfusions sanguines,…) des témoins de Jéhovah (secte chrétienne) amène l’ensemble des chrétiens à se sentir visés par la condamnation de ces pratiques et leur dénonciation publique ? Pourquoi faudrait que l’ensemble des musulmans se sente stigmatisé par des pratiques sectaires ou intégristes de minorités se réclamant de la même religion qu’eux ? Au contraire, il semble que leur première préoccupation devrait être de les dénoncer, afin de bien montrer qu’ils ne se solidarisent aucunement avec ces pratiques et ces personnes. Ce serait à coup sûr en tout le meilleur moyen d’éviter la confusion, et la stigmatisation de l’ensemble d’une communauté qui ne le mérite évidemment pas. Mais c’est à elle, me semble-t-il, à ses dirigeants, ses dignitaires, ses intellectuels, de clarifier tout cela.
Et je ne suis pas sûr que toutes les bonnes âmes compassionnelles, qui en dehors de la communauté musulmane, excusent ou justifient ces dérives, lui rendent beaucoup service.
……………………………………………..
PS Est-il utile de préciser que pour autant votre serviteur PMB n’est pas dupe de la manip sarkozienne ?
Et je ne suis pas sûr que toutes les bonnes âmes compassionnelles, qui en dehors de la communauté musulmane, excusent ou justifient ces dérives, lui rendent beaucoup service.
Depuis quand un acte isolé au milieux de millions de gens attire autant votre attention….le problème n’est pas de défendre ou non ces pratiques, le gros problème est, comment a partir d’un fait divers, on peut propager une rumeur à dessein en amalgamant ce fait aux us et coutumes d’une population à partir de sa religion. Comment distiller la peur et une forme de rejet et ou de haine en partant d’une histoire qui mis à part le voile, est une pratique (tout aussi isolée) que l’on retrouve aussi en dehors des français pratiquant cette religion…bref j’ai plus de temps a offrir pour travailler a inciter le législateur à poursuivre l’effort à légiférer sur les dramatiques violences conjugales qui charrient morts et vie saccagées que l’on sait… crime qui n’émeut pas plus que cela; le bon peuple est en émoi…paradoxe….les fantasmes font plus vendre que la triste et sauvage réalité…le droit des femmes ne peut pas être défendu par ces histoires instrumentalisées pour des individus qui peuvent ainsi trouver un peu de baume pour apaiser leur frustrations
Bien sûr, le couillon qui s’imagine que parce qu’une femme porte une burka, elle ne peut se faire aucun amant, ben ce couillon là, il vient juste de naître de la dernière pluie.
Et à mon avis,il est cornu grave de Naïveté.
Les femmes ne sont pas par définition toutes débiles. Et ça n’est pas parce qu’elles portent une tunique noir qu’elles ne font pas ce qu’elles veulent derrière.
Qui vous dit que la conductrice qui s’est fait verbalisée ne revenait pas de chez son amant ? C’est bien mal connaître les femmes musulmanes que de s’imaginer que parce qu’elles ont un morceau de tissus sur la tête, ça les empêcherait de…
PMB votre arrière grand-mère si elle était française portait sans doute un foulard sur la tête et pour autant, elle n’aurait jamais eu d’amant ?
MDR naïveté naïveté…
L’Histoire de France est remplie de femmes foulard (dès la christinanisation de la Guaule, les femmes ont été coiffée d’un foulard en France) et il y a eu autant de foulards dans toute cette Histoire de France que de maris cocus et profonds.
Esther Badlove : heu… non, rien.
Pour en revenir à Madame Sarkozy III, ce rappel savoureux de sa pensée profonde montre à quel point elle n’est pas crédible en Madame Lavertu, rôle écrit et composé par Jacques Séguéla.
Oui Albatro :
si la femme verbalisée est battue, je suis étonnée qu’on ne renforce tout simplement pas les lois de protection de TOUTES les femmes.
??????
PMB, on vous attend pour défendre ce droit à plus de protection, plutôt que de focaliser sur un morceau de tissus.
Et à ce stade la découverte de ce cas familiale, vouloir une loi sur la Burka alors qu’une femme est battue ça me parait totalement dérisoire et déplacé. Gravement déplacé !!!
Qu’on renforce les lois de protection des femmes plutôt, voilà un vrai acte féministe.
Et de toute les femmes bien sûr. Pas juste d’une micro communauté minoritaire.
Cette focalisation sur les fringues des femmes, ce qu’elles portent, ce qu’elles doivent porter, ce qu’elles ne doivent pas porter… C’est typique des anti-féministes qui préfèrent s’occuper de la forme que doivent avoir les femmes pour la bienséance plutôt que du fond : leur protection.
Même si cette femme quitte la burka, si son mari la bat, elle se sera pas sauvée.
Et même si son mari est déchu de sa nationalité… Comme toutes les femmes battues cette femme ira sans doute retrouver un nouvel qui la battra lui aussi.
Le vrai problème n’est donc pas la burka ou la nationalité de son mari (ridcule) mais bel et bien la protection des femmes battues… Enfin si toute cette histoire de mari qui gifle sa femme n’est pas un gros pipeau d’Hortefeux (qui n’en est pas à son premier faut-il le rappeler)
@ Badlove dit :28 avril 2010 à 06h26 :
Chez moi c’est occidental chrétien! Et à 75/82% Comme dans tous les pays occidentaux. occidentaux chrétiens, qui ont fait et établi la république! République qui permet à chacun de vivre et pratiquer sa foi dans le respect des lois de la république. Et Ici en France chez c’est chez moi depuis pas moins de 10000 ans.
Et pour les talibans et autres musulmans intégristes que les musulmans se démerdent.
Pour parfaire ce que les celtes sont capables de faire avec précision, étudiez l’histoire Cathare, donc sont génocide efficace et son éradication la plus absolue. Puis toujours par les mêmes, la shoa qui suivit. Toutes les maisons juives, tous les quartiers, toutes les villes les abritant furent pillées,brûlées, rasées, les occupants massacrés, tous ‘Jusque dans leurs entrailles’ aucun ne pouvait survivre. Pas même les templiers, les croisés, qui défendaient l’expression de toutes les religions du livre à l’âme unique, tous furent brûlés vifs.
Alors, comme les celtes représentent la moitié de l’Europe et 80% des richesses, lorsqu’ils décideront de vous virer, vous serez très content de pouvoir le faire.
C’est à cause de cet intégrisme imbécile, faire ce que je veux sans respect ni pour les lois ni pour les fois, que ma liberté ne peut s’arrêter puisqu’ils ne peuvent vivre, que la France renouera avec la proposition de Giscard d’Estaing, de faire du droit allemand, celte, le droit du sang. Et cette fois elle passera par référendum! mais la France toujours poar référendum proposera un compromis, seuls les enfants nés en France seront français, pas leurs parents. et la France dispose déjà de toutes les structures administratives pour y répondre. Presque comme si la loi était déjà votée, décret d’application signé.
la France n’est pas un rêve. Mais le lieu où se forge le talion.
je ne peux évidemment pas vous apprendre, vous le savez, qu’une femme portant le voile intégral est payée entre 200€ et ???pour le porter, et ce par l’argent de l’Arabie Saoudite. Aussi la guerre entre Sunnites et chiites vous la faites chez vous! Et ce chez vous vous savez où cela se cache dans hémisphère puisque lorsqu’une personne de chez vous meure elle ce fait enterrée chez elle. il vous suffit de la suivre. Maintenant, que je me trouve dans l’un ou l’autre camp, croisé rouge ou croisé noir, n’a que très peu d’importance.
Pas même les templiers, les croisés, qui défendaient l’expression de toutes les religions du livre à l’âme unique, tous furent brûlés vifs.
=====
Ce qui explique qu’il NE reste plus que des gens comme vous. CQFD.
LES INTOLÉRANTS.
« Occidentaux chrétiens, qui ont fait et établi la république! République qui permet à chacun de vivre et pratiquer sa foi dans le respect des lois de la république. »
==============================================
LA RÉPUBLIQUE N’A JAMAIS INTERDIT DE PORTER UNE
BURKA ! (DONNEZ MOI LE TEXTE DE LOI ???????
Vous ne le trouverez nulle part, il n’a jamais existé. Les ancêtres qui ont fondé la République respectaient même le foulard que d’ailleurs leurs propres femmes portaient encore à l’époque où la République a été fondée !!).
Autant dire ces républicains de la première heure étaient peut-être « archaïques » mais autrement plus tolérants que vous Martingall !
Et en plus d’être tolérants, ce sont eux qui ont fondé les plus belles valeurs de la France.
Tandis que vous vous tentez de les infonder avec votre intolérance d’essence sarkozyste.
IL N’Y A QUE LA RÉPUBLIQUE de droite SARKOSYSTE
QUI VA INTERDIRE DE PORTER UNE BURKA.
Le foulard pareil. Encore la droite en 2004 pour récupérer des voix frontistes.
On connait parfaitement la manoeuvre, elle est purement électorale. C’est une de leurs méthodes de base à l’UMP pour rallier l’extrême-droite.
A l’époque les gens de gauche s’étaient laissé avoir, aujourd’hui ils commencent à comprendre dans quoi on veut les faire tremper…
SI LA RÉPUBLIQUE SARKOZYSTE EST VOTRE RÉPUBLIQUE,
ELLE N’EST PAS LA MIENNE.
POINT.
Et c’est sans discussion, ni compromis possible.
Sarkozy s’arroge le droit de salir les lois républicaines, de les dénaturer dans leur fondement pour regagner des voix frontistes… Et qu’il le fasse encore une fois sur le dos des femmes, c’est niet.
Quand on est féministe et qu’on connait la question des femmes, on sait très bien le moment où elles sont manipulées par des salopards à des fins électorales.
Heu… Est-ce qu’on pourrait traduire cet article dans toutes les langues ? Parce que je connais quelqu’un qui serait intéressé mais il est pas au courant :
http://www.visoterra.com/images/original/visoterra-agriculteur-2439.jpg
Après « le bonheur est dans le prés », voici « LA FERME ». J’en profite pour moi-même passer une annonce et vous avouer que JE SUIS CELIBATAIRE (merde).
Badlove dit : 28 avril 2010 à 11h55
Mais en 2012, le Pen dépoussiérée empochera 30% des voix donc 30% des députés Et aucune loi ne passera sans eux. Quand aux socialistes!Comme on dit en occident, gardez-moi des mes amis!Le cas Jospin, accordant la, notre, nationalité au marché du kikenveu, il s’est fait désossé par le Pen père! Et Aubry a pris la relève! Et comme disait Bedos en 1983 (ben; à gauche on n’a que ça en magasin)
Martingall,
Vos pronostics sur l’avenir hein ?! Heu…
Ca n’est pas le sujet.
Le sujet c’est de savoir en quoi faire une loi contre la burka apporte quelque chose aux femmes.
Aux femmes en général ? RIEN. Elle n’apporterait strictement rien. Premier point.
On me dit blablabla… Oui, mais cette femme sous burka se fait battre.
Je vois pas en quoi une loi contre ses fringues la fera moins se faire tabasser ??
Donc cette loi ne la servira pas à se faire moins tabasser si elle se fait tabasser.
Cette loi sur la Burka ne fera pas non plus moins tabasser toutes les femmes de France, qui à l’heure où j’écris ces mots, sont en train de mourir sous les coups de le conjoint à deus pas de chez vous.
Si vous émus par le sort des femmes qui se font tabasser, alors renforcez les lois contre le tabassage des femmes et demandez au gnt de leur donner + d’endroits où fuir au cas où. Et plus de protection aussi, une fois le conjoint quitté.
On me dit oui mais le mari de la femme qui a la burka, c’est un délinquant trafiquant d’enfant.
En ce cas, il y a des lois en France qui sont déjà prévues pour punir les délinquants trafiquants…
Et la loi sur la burka ne servira à rien contre son trafic ni sa délinquance présumée.
Donc au final, cette loi sur la burka ne sert strictement à rien. Elle n’aide aucune femme. Elle n’aide pas à mieux réguler la délinquance.
Et même au contraire, elle va à l’encontre des libertés d’expression que défend notre République française.
Sans parler que sur le plan féministe, faire une loi pour interdire aux femmes de porter certains vêtements, c’est absolument rétrograde et une véritable régression. Pour souvenir, la dernière fois qu’on a interdit aux femmes de porter un vêtement, c’était le pantalon.
Et d’ailleurs cet article de loi qui date du 19ème est toujours dans le code Napoléon. Il n’a jamais été enlevé…
Donc en rajouter avec une nouvelle fringue que les femmes doivent éviter de porter, c’est rajouter aux discriminations qui leur sont faites.
POINT FINAL.
J’ai écrit une pièce! http://tinyurl.com/39wby53
Badlove
28 avril 2010 à 19h55
Tout cela est juste. Et quand on lit la prose d’Hortefeux (qui n’est qu’une redite de sa triste défense à l’Assemblée), on se marre (jaune) :
« Parce que la République respecte les droits des femmes, parce que la République refuse qu’elles soient emmurées, instrumentalisées, humiliées, parce que la République défend la dignité des personnes, je devais veiller à ce que l’autorité judiciaire puisse effectuer son travail. »
Et une polygame chic voilée Chanel, c’est mieux.
http://www.staragora.com/news/carla-bruni-symbole-de-l-elegance-made-in-france/67776
Badlove dit : 28 avril 2010 à 19h55
C’est toujours moi qui fait mon avenir.
Et dans cet avenir il n’y a plus de religion.
Et la France n’est et n’a jamais été le monde!
Et puis cet avenir est plus que présent puisqu’une loi anti-musulmans est dans la catapulte anglaise. Et à un anglais on ne dit jamais tirez les premiers! Er puis si vous êtres assez contaminé pour croire que cette affaire est fortuite! Ensuite de quelle côté vient le délire: du mac qui a été informé par un fonctionnaire d’un contrôle sur son activité professionnelle, d’où l’incendie ? Ou d’une envolée européenne d’un ministre en obligation de chose médiatique?
Vous savez un homme politique français fait ce que lui impose celui qui le paye! Et la France est tellement endettée.
Au fait l’avenir du monde est le retour aux origines!
badldove, et puis, ce sont nos femmes qui ont décidé de virer les femmes faisant de leur refus une obligation.
Dans une autre époque, mais toujours en mon pays, la Gaule, La femme décidait quel amant elle consommerait entre les quatre réguliers qu’elle s’était choisis.
Parce que dans notre civilisation c’est toujours la femme qui choisit. la religion§ 85% des français chrétiens ne pratiquent aucune religion.
Donc votre problème, et que votre problème n’est pas religieux, mais un problème de civilisation!
Je pense que ce qu’elle dire est assez clair. Elle aime conquérir à la manière d’un homme et donc en inversant les rôles, elle inverse le vocabulaire (elle parle d’ailleurs de « son côté garçon »). Si elle joue le rôle du séducteur (qu’est l’homme habituellement) alors ses conquêtes sont dans le rôle du séduit.. d’où la polygamie .. mais c’est bien de polyandrie qu’il est question. C’est juste dit avec un peu d’espièglerie..
Bravo, bravo, bravo, bravo… Merci.
Pas eu le courage de lire tout le débats… Tellement certains commentateurs, me font sortir de mes gonds…
Parler à la place des gens me debectent.
Venez donc toucher du doigt l’Islam, M. Poireaux avant de vous faire l’avocat du diable!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
That is understandable that cash can make people free. But what to do if one has no cash? The only one way is to receive the home loans or just secured loan.
Really great, thanks a lot.
Have a nice flash game site. Would you visit. Thank you admin of this site. just click on the links. Thanks again.
Flûte, vu le nombre de politiciens français infidèle (et donc polygame suivant la définition récente de la polygamie suivant le Ministère de l’Interieur), on risque de ne plus avoir un seul homme politique français… Ah non tiens, seul les français par décret de naturalisation non pas le droit d’être infidèle. Moi qui pensait que tous les français étaient égaux, j’ai dû me tromper
great article that everyone should read
vajinismus tedavisi
great post very nice thanks a lot.
Thanks for the info. I appreciated all these Post….
Really great, thanks a lot.
TROP BON!!
(je ris, mais quand même cette espèce d’atmosfera decadente de fin de Regne me mortifie)
great post very nice thanks a lot.
Really great, thanks a lot.