C’est comme un vieux film qui défile sous mes yeux…
C’est comme un vieux film qui défile sous mes yeux…
(…)
En août 2003, lorsque dans mon livre, Nos Délits d’initiés, j’ai révélé la liaison entre Jean-Louis Borloo (alors ministre de la ville) et Béatrice Schönberg (en charge du 20h de France 2) beaucoup de journalistes m’ont fait passer pour un vicieux qui scrutait les alcôves.
Il n’était pourtant pas question de secrets d’alcôves ; mais bien d’une relation connue du mundillo, que tous les journalistes décrivaient alors, par le menu, à la machine à café, tout en se gardant d’en parler dans leurs colonnes ou dans leurs chroniques.
La plupart du temps, les journalistes confrontés à de telles situations ne veulent pas « balancer » publiquement l’un ou l’une des leurs, passé(e) de l’autre côté du miroir.
« C’est du privé, ça les regarde, ils sont adultes et en plus, tout le monde est au courant », entend-on couramment.
Ou autres phrases clés du genre : « Ça n’intéresse personne », « Tout le monde s’en fout. »
Tout le monde ? Non juste ceux qui savent déjà. Le Tout-Paris peut-être, la cohorte des initiés blasés, la famille, quoi.
C’est là que le bât blesse.
Ce genre d’informations ne vous concernerait pas ?
Il n’est pourtant pas indifférent que le grand public connaisse les rapports personnels existant entre des acteurs influents du jeu politico-médiatique.
Ayant pris le parti (et cela m’a coûté…) de révéler cette relation, à l’époque, je posais in fine la question suivante :
« Lorsqu’un journaliste doit présenter des informations qui concernent un de ses proches, n’est-il pas préférable qu’il s’efface ? Qu’il ne se trouve pas en situation de le faire ? Ou bien ne doit-il pas alors faire connaître publiquement ce qui ne peut plus être considéré comme de la vie privée, la frontière public-privé étant de fait abolie ? »
La relation entre Audrey Pulvar et Arnaud Montebourg est publique, connue, assumée.
Pourquoi Audrey Pulvar doit-elle s’effacer, puisque chacun sait à quoi s’en tenir ?
À moins que sa direction ne l’ait coincée, déjà, en flagrant délit de parti-pris. Quand ? Où ? Comment ? En quelle occasion ?
De même qu’en 2003, je n’ai jamais affirmé que Béatrice Schönberg devait cesser de présenter le 20h, à partir du moment où sa relation avec Jean-Louis Borloo a été connue du public.
Pour tout vous dire, je demeure bien plus choqué par des relations qui restent secrètes, inconnues des lecteurs ou des téléspectateurs, protégées par le « milieu ».
Ce qui est gênant, c’est ce que l’on vous/nous cache. Pas ce qui est public !
Il m’arrive même de penser que certaines amitiés, réelles et profondes, entre des journalistes et des politiques sont aussi gênantes que des liaisons amoureuses.
Pour moi, Audrey Pulvar pouvait donc rester à l’antenne.
Disclaimer Je suis ami avec Arnaud Montebourg depuis une dizaine d’années et j’ai rencontré Audrey Pulvar une fois en 2008.
« Pourquoi Audrey Pulvar doit-elle s’effacer, puisque chacun sait à quoi s’en tenir ? »
Parce qu’elle n’est pas sarkozyste.
Voilà pourquoi Audrey Pulvar doit s’effacer.
Christine Ockrent, elle, ne s’est pas effacée de la direction générale de l’AEF (Audiovisuel Extérieur de la France).
Deux poids, deux mesures.
Oui, Guy, le vrai problème réside plutôt dans les relations secrètes, les réunions de clubs dont les membres préfère taire leur appartenance (le Siècle, l’Horloge, etc.). Et, on le devine aussi, la connivence entre « confrères » journalistes fait qu’on se débine rarement entre collègues sur ce point, donc d’une certaine façon, le « mundillo » tout entier est au courant mais les gueux comme moi restent à l’écart.
Le problème est que les gueux (pour certains, dont votre serviteur) connaissent encore la définition de « démocratie » et nourrissent encore l’illusion que leur bulletin de vote a un poids réel sur la destinée de ce pays ; mais les petites magouilles d’un cercle politico-médiatique d’initiés pourraient bien mettre à bas ces illusions, et le gueux cocu pourrait en concevoir quelque rancune contre la coterie politico-journalistique des clubs et dîners mondains. Et sentir monter en lui la tentation de décorer les piques des grilles de nos palais républicains avec quelques têtes judicieusement choisies…
Les journalistes et les hommes politiques feraient bien de faire toute la transparence à ce sujet, dans leur intérêt propre comme dans l’intérêt du pays, sans quoi ces relations referont surface sous forme de rumeurs complotistes, d’amalgames et de slogans « tous-pourris ».
Couverture D’un VSD d’avril 2004 avec un article de GB associé en page intérieur : « Pourquoi la reine du 20h doit démissionner. »
Contradictoire ?
Au menu entrons dans le monde d’après… :>
j’entends dire, écho parvenu au fond de ma vallée que Nicolas Sarkozy n’était pas le plus mignon des conseillers Balladur #karachigate
Bien vu l’expression ‘mundillo ».
C’est vrai que ça ressemble furieusement au callejón d’une arène (Nîmes au pif) tout cela.
Reste-t-elle sur Inter?
Ah ben, j’ai ma réponse.
Elle reste http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/emmanuel-berretta/suspension-audrey-pulvar-privee-de-politique-sur-i-tele-22-11-2010-1265354_52.php
Eh non Les hauts pas contradictoire. Ils ont publié des extraits de mon livre et titré comme ça sans me le dire bien évidemment. Les journaux…
Non erreur. Avril 2004 ce n’est pas la sortie de mon livre (sept 2003). Si vous avez ce numéro de VSD dites nous ce que j’y écrivais svp… Et intégralement.
en juillet 2008, quand elle etait encore à F3, Audrey avait manifesté contre Sarko (défense de la télé publique) et avant ça, elle avait bien coincé sarko, avec une ténacité digne du grand Paxman.
Il était temps qu’elle paya pour sa subversion.
J’avais fait un billet pour lui rendre hommage (avec une excellente vidéo du non moins excellent Dedalus, dans laquelle on parlait déjà des fichiers ethniques sur les roms, en 2008)
http://rimbusblog.blogspot.com/2008/07/courage-crole-et-honneur-du-journalisme.html
Ces infos que l’on cache m’ont toujours fait penser à la censure cinématographique: des gens (de quel droit?)jugent ce que le bon peuple peut voir ou pas!Certains journalistes agissent de même et ce n’est pas normal!
Voici ce que j’écris ci dessus : « De même qu’en 2003 – en 2003 – je n’ai jamais affirmé que Béatrice Schönberg devait cesser de présenter le 20h, à partir du moment où sa relation avec Jean-Louis Borloo a été connue du public. »
L’article dont vous parlez est (vous le signalez d’ailleurs daté d’avril 2004).
Que s’est-il passé entre août 2003 et avril 2004 ?
Je viens de retrouver le papier qui fait plus de 5 pages – en petits caractères – et dont, pour la petite histoire, j’avais désapprouvé publiquement le titre de « une » du magazine à l’époque. Ce n’est d’ailleurs pas du tout le titre de l’article que je signe : « Une liaison dangereuse ».
Le papier sortait donc en avril 2004, alors que BS avait attaqué VSD en 2003, à cause de mes « bonnes feuilles » et que Match venait de sortir des photos de BS et JLB pour « révéler » leur relation publique en fait depuis mon livre.
J’y écrivais effectivement que B.S. ne pourrait probablement plus longtemps conserver son fauteuil « alors que Jean-Louis Borloo occupe désormais des responsabilités qui font qu’elle aurait chaque jour à commenter son action, ses succès, ses échecs éventuels ».
JLB venait en effet d’être nommé ministre de l’emploi dans le gouvernement Raffarin III.
Force est de constater que c’est ce qui est arrivé, puisqu’elle a dû quitter son fauteuil.
Je vous rappelle cependant, pour faire une différence avec le sujet qui nous occupe ce jour, que BS présentait alors le 20h de la principale chaîne publique et que son compagnon était le nouveau Ministre de l’emploi (un sujet tous les jours au 20h).
Au moment où nous parlons, AM n’est que candidat à la primaire du PS et AP est suspendue d’une émission politique sur I-télé, pas sur la principale chaîne publique française.
J’espère avoir répondu à votre remarque.
« et cela m’a coûté » vous vouliez dire rapporté j’imagine ?! (droits d’auteur, notoriété,..)
Mouais ! Une question se pose : Quand AP défend Arnaud Montebourg dans « Média magazine » en affirmant qu’il ne critique ps les journalistes contrairement à JL Mélenchon, et que les propos de ce dernier la choque, n’est ce pas une manière habile de déniger un potentiel concurent de son poulain de Arnaud ? ce qui est humain et légitime d’ailleurs !
http://www.dailymotion.com/video/xffc6m_tf1-montebourg-les-explications-d-audrey-pulvar_news
Aucune comparaison possible avec les cas Ockrent et Schönberg.
Montebourg n’est pas ministre. Diriger France 24 quand on vit avec le ministre des Affaires étrangères (qui a en outre un pouvoir indirect de nomination) ou présenter le 20h sur une chaîne publique quand son mari est n°2 du gouvernement, c’est tout autre chose. Il était normal que Béatrice Schönberg se retire. L’umpisation d’Ockrent lui a fait oublier le b-a-ba de la déontologie journalistique et la notion d’élégance.
Oui 2514 coûté et rapporté bien sûr.
Ben je pense qu’il faut faire un référendum!
C’est un minimum. Et Audray est élue à l’unanimité moins deux voix, celle de l’amoureuse et celle, oh le fourbe, oui, celle de Montebourg. Ah ça c’est pas bien.
– Et oui que les gens sont méchants, à peine sortis du nid qu’ils les escrabouillent. c’est que le bonheur des autres, chez ces gens là, la morve merdiatique, ça leur haine le cœur.
D’un autre côté, on peut envisager un frein un ralentissement dans la subornation culbutante de journaliste du sexe faible par des hâbleurs à la petite semaine appointés à vie de la noble assemblée, afin d’en tirer quelques dividendes en images fixes ou animées.
Enfin tout ça a toute l’importance que l’on porterait à Montebourg! J’voudrais pas dire du mal, mais on s’en fout. Et on s’en fout parce qu’on l’aime bien. Ce ne sera plus le cas des électeurs s’il fait foirer l’élection du, de la, candidat(e) de la gauche. faudrait pas qu’il devienne plus con que Valls. Audray ne mérite pas ça.
Enfin cela a l’importance que l’on accorde aux journalisme français en général. Tiens Holtz à été médaillé, sur sa demande par not p’tit Nicolas, parce que cela ne pouvait être que lui et parce qu’il était elle. Tiens je vais la refiler à Charden!
Parisianisme quand tu nous tiens!!!! Par la barbichette. Ce qui a changé dans tout et partout, c’est la communication immédiate. Nous ne sommes plus en 2003 et le pape préconise la capote pour peu qu’elle soit bénie.
L’intégrité des personnes ne peut se transformer en faute sur simples discussions de bristro autour de rédacteurs, liseurs de prompteurs, éditorialistes, possesseurs de carte de presse fiscale décidant se prévaloir de la fonction de juges, de procureurs, de flics, de petit informateurs et sermoneurs de leur lectorat disparu.
Et. Ben oui ET, Audray on la connait, journaliste de convictions, c’est rare presque trop précieux, Montebourg aussi, souvent hélas, comme cette fois-ci, mais celui qui juge, qui décide qui impose!!!Pas son patron, ceux qui la décide coupable!!! Un nom! Une injonction ! Ce sera elle ou moi!
C’est qu’il ne faudrait pas que la loi du talion s’applique à tous.
Bon un mauvais point. Méluche ne l’a pas prise pour une perruche !
« Pour tout vous dire, je demeure bien plus choqué par des relations qui restent secrètes, inconnues des lecteurs ou des téléspectateurs, protégées par le “milieu”. »
Apres cette phrase je m’attendais a une liste de noms et révélations. Puis je me suis souvenu que je n’étais pas sur voici.fr (snif)
Sinon merci pour le disclaimer, on trouvera jamais (ou rarement?) ça chez un journaliste…
Bon j’avoue. Si, j’avoue, je couche avec ma nouvelle câline polissonne et entre nous c’est du solide. Figaro s’appelle ma mie et s’outrepasse d’avec le Calvi de C dans l’air, c’est vrai ça a beaucoup moins d’importance. Et lorsqu’elle s’absente je me dévergonde d’avec mon autre fantaisie voluptueuse, le point, qui elle se colle avec la radio publique, c’est pas que ça me gène, la concurrence ça stimule, mais j’ai été élevé par des bonnes soeurs.
On est bien d’accord, ça n’a vraiment rien à voir, et ça ne gène pas que le point de droite et ses actionnaires de droite extrême, finance la direction de France inter! Je vais me rencarder auprès de ma volage.
Très belle photo Guy, lui et ses lunettes de soleil, et elle timide sous les objectifs quand habituée aux caméras^^^. Mdr
En connaissance de cause
je rejoins Rimbus sur le plat qui se sert froid…
Pour autant si je suis honnête avec moi même je pense qu’elle doit comme toutes (il n’y a que des femmes …)se retirer momentanément du journalisme mais aussi bien écrit, radio, télé etc …
sinon qu’elles restent toutes….
ou cela s’applique ou ne s’applique pas, mais il ne peut y avoir des circonstances pour ou contre….
Les frontières sont impossibles à poser, il y a les lits, mais aussi les liens de parenté, les vieux amis, les intérêts divers…et tant d’autres porosités
Sujet délicat et je n’ai pas de réponses justes.
Le savoir me semble être la seule limite imposable….
J’avoue, je couche avec martingrall.
…
Mais avec qui couche ce journaliste ?
« Pour dénoncer les méthodes d’un journaliste qui l’interrogeait sur l’affaire Karachi, le président lui a demandé comment il réagirait s’il était taxé de pédophile. »
http://www.lexpress.fr/actualite/indiscrets/affaire-karachi-la-colere-off-de-sarkozy_939031.html
Pourquoi elle pas lui? Ah les mecs^^^
Pfiou, si j’étais elle, l’expédierais dans la baignoire fiiiissa! Ou à la porte.
Bon alors,
Première chose marrante AP est virée de l’antenne alors que AM se déclare candidat aux primaires …
Les primaires ne sont même pas encore ouverte et bouya AP saute!!!
Deuxième chose marrante AP a fait une déclaration après l’affaire (enfin y a pas vraiment eu et il n’y en aura pas d’affaire) Guerlain : » La négresse vous emmerde … »
Ne jamais oublié d’ou l’on vient !!!
Ne jamais oublié qui l’on est !!!
Ne jamais oublié par qui on est entouré !!!
Guy,
Votre titre « Audrey Pulvar pouvait rester à l’antenne » me semble scabreux… quand on connaît la définition d’une antenne (http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?requete=antenne&submit=Rechercher )
Vous y ajouter « Les liaisons dangereuses » ce qui me semble corroborer ma première impression.
Franchement, ce n’est pas parce que vous êtes « ami avec Arnaud Montebourg depuis une dizaine d’années » qu’il faut vous croire obligé de nous parler de son appendice.
Plus sérieusement, Bertrand Méheut et Valérie Lecasble ne rendent pas service à Nicolas Sarkozy: en « renvoyant » Audrey Pulvar cela signifie qu’ils ont en tête qu’Arnaud Montebourg est un rival potentiel de Nicolas Sarkozy pour 2012… Sinon quel intérêt auraient-ils à aller ennuyer la compagne d’un homme politique du bord opposé (bord opposé pour rester dans les termes de marine!).
En faisant ainsi ils donnent à Arnaud Montebourg une certaine crédibilité (dont je ne sais d’ailleurs s’il l’avait ou non jusqu’à présent) dans le débat public.
Charles.
http://lepost.fr/perso/charles-ex-hautetfort/
Quelle photo! C’est ce couple présidentiel là qu’on veut! Carla et Sarko peuvent aller se rhabiller.
Une autre question que celle que soulève Guy (« révéler les relations cachées entre les journalistes et les politiques ») pourrait-être : « mais pourquoi y-a-t-il autant de relations incestueuses entre les journalistes et les politiques ?
Est-ce que le problème n’est pas qu’au fond, c’est le même monde ? Est-ce qu’il ne faudrait pas, d’une manière générale (je dis ça parce qu’on ne va pas manquer de me sortir une exception), prendre des fils d’ouvriers pour faire journalistes ?
Audrey Pulvar pouvait rester à l’antenne
Tout à fait d’accord. D’autant plus qu’en terme d’ « influence », journaliste politique à itélé, ça doit pas être extraordinaire, vu les audiences de cette chaine…
Je rebondis sur les propos de Doumé Godin. Admettons (même si en soi une telle hypothèse est complètement bidon) qu’on décide arbitrairement que, désormais, les journalistes devront être des enfants d’ouvriers. Ca changerait quoi exactement au schmilblick ? Ils sont immunisés de par leur extraction sociale contre toute complaisance/amitié/relations avec le milieu politique. Je crois qu’on ne reviendra pas sur la consanguinité journaliste/politique, deux métiers qui sont ammenés à se cotoyer en permanence, et donc à tisser des liens, affectant ou non la qualité et la neutralité de leur travail. On retrouve la même « consanguinité » chez les banquiers d’affaires et avocats d’affaire, qui font souvent de beaux petits couples… Bref, il est à craindre qu’un enfant d’ouvrier collera à l’habitus médiatico-politique tout autant qu’un autre.
« Cette confusion des genres, ces conflits d’intérêts potentiels ne sont pas sains. »http://bit.ly/ggALhC
Et pourquoi pas dans cette logique, retirer le droit de vote aux journalistes, pour être certain de leur impartialité.
Personnellement, je suis plus inquiet quand Elkabbach fait partie d’un voyage officiel du Président de la République.
Quels points communs y a t il entre :
Anne Sinclair
Christine Ockrent
Béatrice Schonberg
Marie Drucker
Toutes femmes… Toutes blanches… Toutes sont (à l’exception de Marie qui a été) avec des politi-chiens … Toutes ont la même obédience!!!
La question n’est pas entre journaliste et politi-chien uniquement Madame Pulvar est un symbole de l’intégration à la Française !!!
Quand Harry Roselmack devait signer à tf1, quand Obama c’est présenté, quand Mme Pulvar a signé a itélé à chaque fois les mêmes débats traverse une communauté : « Faut il y aller !? »
Personnellement je pense qu’il ne faut pas! Pendant l’esclavage, il y avait 2 types d’esclaves: Les nègres de maisons qui servaient les maitres et les nègres des champs qui eux avaient le fouet… Si c’est pour y aller et faire la même chose qu’un Pernaud ce que fait très bien Harry R. a quoi bon ?
Seulement quand Guerlain fait de l’humour négationniste sur le service public Harry R. ne mord pas la main qui le nourrit en citant du Césaire!
Il l’a ferme. Il sait qu’il est un ovni, une exception dans ce PAF et que sa place est chère que les couteaux s’aiguisent dans son dos.
@nonolimit : Vous trouveriez des points commun à Elkabach, Sarkozy, Birenbaum ???
Je sais je sais c’est mal d’insinuer…
Pour le journalisme de Mme Pulvar lire le très bon article
http://www.acrimed.org/article3465.html
Qu’Arnaud et Audrey soient en relation c’est de l’ordre de la vie Sociale, apres ce qu’ils font ensemble, c’est de l’ordre de la vie privee.
Avec l’Internet « Frictionless », il est normal que cet information social soit annonce des le debut (une mise a jour sur facebook aurait-elle suffit?)
En revanche non, la mise a l’ecart n’etait pas necessaire, sauf si i>tele veut clairement se donner une position neutre, et devra alors etre sur qu’aucun de ses journalistes ne sont dans la sphere politico-mediatique
Je ne vois pas ce que « l’obédience » (n’importe quoi…) vient faire là dedans…
Il faudrait citer le papier complètement Salam, oui je sais c’est un peu long 😉 Je pense toujours que « cette confusion des genres, ces conflits d’intérêts potentiels ne sont pas sains ». Note juste l’existence d’un « potentiel ». Surtout je rajoute (quatre ans après ce papier et 7 ans après mon livre) que les relations que nous ignorons toi et moi (car il y en a) sont bien plus gênantes que celles que nous connaissons. Enfin, attention les sujets masculins traités en 2003 comme en 2006 sont tous ministres ce qui n’est pas le cas d’AM.
Intéressant article de rue89 à ce sujet :
http://www.rue89.com/2010/11/22/itele-suspend-pulvar-victime-des-noces-mediatico-politiques-177199
L’un des liens intégrés dans l’article conduit à un article à méditer dès le p’tit dej :
http://www.slate.fr/story/les-journalistes-hommes-ne-s%C3%A9duisent-pas-les-femmes-politiques
Rire… jaune : http://www.youtube.com/watch?v=OgfbceVjYj4&NR=1
Les rapports intimes entre journalistes et
politiques entrainent la « pensée (libérale)
unique »,et cela met en danger la démocratie.
Aucune raison d’être optimiste dans ce pays…
hélas….
Eh! Ben si! Et oui. Mon parrain, voulant calmer mon impétuosité, m’apprit à regarder l’horizon vide, « Parce que tout apparaît un jour »
Et, là, ici et maintenant « j’ai vu la fumée sans feu »
Ce jourd’hui les journalistes, comme les hommes politiques n’ont aucune influence. (en dehors que celle qu’ils s’attribuent)
Aujourd’hui les médias n’ont plus qu’une influence contraire, à lire le Figaro on devient antisarkozyste primaire, pareil pour libération, la gauche. Et le quidam politique ne représente que l’influence de son parti!
Et pour ce qui nous intéresse, Montebourg est un homme sans parti.
En politique il faut apprendre à être partiote. Ou s’accepter renégat!
Et quelques renégats ne font pas un parti
même boostés par une surface médiatique participante. C’est le cas du parti de gauche, c’est le cas du modem.
Pourquoi 70% des français ne font pas confiance aux médias ?
Pourquoi chaque année la France décent doucement au classement de la presse par RSF ?
http://fr.rsf.org/press-freedom-index-2010,1034.html
Il ne faut pas faire preuve de myopie et choisir quels détails ont leur importance quand on observe le microcosme auquel on appartient… L’odeur pestilentielle dont vous faisiez référence l’avant vieille…
descend
Je ne comprends pas ce que vous dites. Donc je vous remercie de préciser.
En réalité ce qui me gêne encore davantage c’est la confusion systématique des genres. À croirequ’il n’y a que des journatistes et des starlettes dans les pioches possibles ! Depuis Catherine Langeais, Anne Sinclair, Marlène Jobert, Claudia Cardinale (Non ! Je l’ai pas dit !)Anne Fulda (Pareil), Christine Ockrent, Marie Drucker, Béatrice Schönberg, Audrey Pulvar…
Tout ça pour imiter John et Marylin
http://www.dailymotion.com/video/x3d787_marylin-birthday_music
Ils feraient mieux d’imiter De Gaulle : Yvonne c’est bien aussi, non ?
PG
C’est plus sain Guy! Il existe d’autres solutions: Arnaud à l’épicerie ou ailleurs, Audrey à la météo…
et pourquoi pas Arnaud à la maison … et Audrey, pétillante de beauté et d’intelligence, à la barre du 20 h
VSD 042004 : Borloo Schonberg, les dessous d’une liaison dangereuse. Pourquoi la reine du 20h doit démissionner.
Babie come back… :>
Voyez vous, quand on observe une situation que l’on remarque que toutes ces personnes ont des points communs, et que l’on se dit: ben, dans ces points communs, il y en a qui ont moins d’importance que d’autres, comme c’est cocasse, j’appelle cela de la myopie !
Je dis que la myopie des médias est responsable de l’odeur pestilentielle que l’on respire dans ce pays !
Imaginons que l’on fasse l’histoire des femmes tronc de la télévision travaillant dans le traitement de l’information entre deux pages de publicités ayant eu des rapports avec des politi-chiens moi ce détail m’apparait !
Il se trouve que c’est un fait: sociologique ou anthropologique, je vous laisse choisir !
Et là vous dites :
-« Je ne vois pas ce que … vient faire là dedans… »
là je vous répond en vous citant :
– » La plupart du temps, les « journalistes » confrontés à de telles situations ne veulent pas “balancer” publiquement l’un ou l’une des leurs… »
Je me suis permis de mettre des guillemets à journaliste car je sais que vous vous faites un point d’honneur à vous décrire comme un non journaliste travaillant dans le mundillo…
Allez bon courage!!!
BOF….partir?…cela ne change rien aux journaux télévisés…sont tous pareils..!…ou comment raconter la Sarkozye?…sans changer de virgules…
Ca va craquer, votre vue est obstruée par une énorme poutre.
Je ne comprends pas ce que vous dites. Donc je vous remercie de préciser.
Il est plus facile de voir la paille qui est dans l’œil de son voisin que la poutre qui se trouve dans le sien… mon cher.
Vous faites exactement comme le locataire de l’Élysée quand vous êtes dans l’incapacité de répondre vous utilisez le mépris vous répondez à coté …
Dans la vie l’homme n’a en réalité qu’un seul choix vivre libre ou courber l’échine.
Allez bon courage laquais, larbin !!!
Au revoir, vous êtes minable… Et je vous vire d’ici à coups de pompes dans le cul.
Superbe texte d’Audrey Pulvar !
http://www.liberation.fr/politiques/01012304458-animale-sauvage
YDQy8n That’s really thnnikig out of the box. Thanks!
ZlQ4Tj , [url=http://ezbqtootkxhb.com/]ezbqtootkxhb[/url], [link=http://huzxijifzwoj.com/]huzxijifzwoj[/link], http://xzfgmiwvahkb.com/