Mundillo

Happy Loving Couples

En plein remous à propos des couples politiques/journalistes, je vous propose de participer à un petit concours…

(…)

Alors que le couple Montebourg/Pulvar semble émouvoir jusqu’à Jean-François Copé et que Valérie Trierweiler, compagne de François Hollande, a décidé d’arrêter de présenter “2012 portrait de campagne” sur Direct 8, une petit question…

Qui a écrit :

“Contrairement aux beaux esprits qui trouvent condamnable cette glissade vers les mœurs américaines, je la trouve saine : ce n’est en effet pas un couple que l’on élit à l’Élysée, mais il n’est pas indifférent de savoir comment vit le futur président et avec qui.”

Inutile de chercher sur Google.

Réponse ce soir dans les réclamations.

Post scriptum Comme je l’écrivais ici ou je n’ai jamais eu qu’une seule “ligne” sur ce sujet privé et complexe :

Je demeure bien plus choqué par des relations qui restent secrètes, inconnues des lecteurs ou des téléspectateurs, protégées par le “milieu”.

Ce qui est gênant, c’est ce que l’on vous/nous cache.

Pas ce qui est public !

Il m’arrive même de penser que certaines amitiés, réelles et profondes, entre des journalistes et des politiques sont aussi gênantes que des liaisons amoureuses…

 

 

 

 

 

 

Be Sociable, Share!

    , , , ,

    RÉCLAMATIONS (126)

    > Déposer une réclamation
    • koramarok dit :

      “Je demeure bien plus choqué par des relations qui restent secrètes, inconnues des lecteurs ou des téléspectateurs, protégées par le “milieu”.”

      Des noms ! Des noms !!!

    • Allais dit :

      Je propose donc…. DSK ?

    • Saraconor dit :

      Je me demande qui a dit ça, je verrai bien Barbier le fameux journaliste … Je vote pour mettre les candidats à l’isolement pendant toute leur carrière politique, ainsi le problème sera règlė.

    • MireilleLoretta dit :

      On m’a dit Parisot-Chabot

    • MireilleLoretta dit :

      Précision, c’était pour répondre @Koramarok

    • lovely dit :

      La photo des couples Copé – Takkiédine vaut toutes les analyses sur la connivence et les conflits d’intérêts.

    • Phildepalma dit :

      Je dirai Jean d’Ormesson

    • nomad.soul dit :

      D’autres connivences toutes aussi troublantes.

      Une vidéo de Médiapart diffusée en juillet dernier.

      http://www.dailymotion.com/video/xjotyw_petite-fe-te-entre-amis-de-l-oligarchie-sarkoziste_news

      “Les «déjeuners de campagne» de Sarkozy”

      “Le 6 juillet, le président a également rencontré la journaliste Élisabeth Lévy. Il a reçu aussi le chroniqueur de RMC Éric Brunet ou encore l’écrivain Patrick Besson. «Carignon estime qu’il y a beaucoup plus de sarkozystes qu’on ne croit, mais ces derniers sont tellement écrasés par la condamnation médiatique qu’ils sont persuadés d’être seuls, explique un proche de Sarkozy. Ces déjeuners sont aussi un moyen de les remercier. Et de leur dire que rien n’échappe au président.»”
      http://www.lefigaro.fr/politique/2011/07/31/01002-20110731ARTFIG00200-les-dejeuners-de-campagne-de-sarkozy.php

    • Albatros dit :

      L’objectivité n’existe pas surtout quand elle est feinte.

      Il y a eu un vif débat sur Médiapart, A.Pulvar y a répondu finement, moi aussi je reste sur ma ligne, c’est toujours un peu gênant, parce que nous nous y pensons forcément et que la porosité est inéluctable, mais que dire de l’étanchéité entre amis qui ont des intérêts_ sans conflit, avec les lecteurs, auditeurs, puisque dissimulés.

      Alors, les couples amis, amants qui ne cachent pas leurs relations, si ils choisissent de rester en poste, devront assumer courageusement les attaques qui ne manqueront pas, et accepter que leurs papiers, interviews etc etc , soient sans cesse relevées, critiquées, passées à la loupe…pas si simple.

    • ingénue dit :

      J’ai entendu dire que Martine Aubry était divorcée de monsieur Aubry et mariée à nouveau à un monsieur Brochen.
      Est-il bien légal qu’elle ait gardé le nom de l’ancien mari?
      Et si elle est élue présidente, aura-il de droit le titre de “premier homme” de France?
      Il semble que personne d’autre que moi ne se pose ces question? Suis-je normale?

    • Oblivion dit :

      Winnie l’ourson ?
      (Enfin, j’en sais rien, moi !)

    • Albatros dit :

      A la question cela pourrait être du Montebourg, pour le style

    • martingrall dit :

      Hollande. Oui ça fait bizarre, j’ai toujours cru qu’il vivait avec lui. Comme quoi, il est bon de savoir.

    • Allais dit :

      Ivan Levaï ?

    • Nicolas dit :

      Kouchner / Ockrent ?

    • Nikobcn dit :

      Giscard, un peu avant 81 ? Pour faire ch*er Mitterand ?

    • seb musset dit :

      Probablement un éditorialiste du Figaro en 2006/2007.

    • rvjarry dit :

      Aucune idée mais j’ai adoré réécouter ce Joe Jackson.

    • pikpik dit :

      Rachida Dati

    • Deemee3 dit :

      Sarko, voire Cécilia ?

    • pikpik dit :

      ou … Claude Guéant ?

    • SamGion dit :

      Bon, si ce n’est pas Barbier, ça ressemble à du Quatremer tout craché – mais ce ne serait pas une surprise… J’ai envie de dire Sarkozy, mais le style ne lui ressemble pas… C’est plus Ancien… Mitterrand ? De Gaulle ??? Le style est peu pauvre. Pompidou ? Ca ne manquerait pas de sel… Mais le plus savoureux, ce serait Jacques Chirac. Je vote pour lui (sur cette question seulement…)

    • pikpik dit :

      Jospin

    • DavidVog dit :

      Compliqué de dire qui exactement, mais je ne serais pas surpris que cela date d’une trentaine d’années… voire plus (60’s ?). L’expression “beaux esprits” fait très désuet et je l’imagine mal prononcée récemment.

    • pikpik dit :

      Giscard (après avoir lu Davidvog ;)

    • Oblivion dit :

      En fait, je ne pense pas que ce soit Winnie l’ourson.
      C’est pas très réaliste.
      Et comme DavidVog, je pensais qu’il s’agissait d’une personne du passé.
      Mais plus loin.
      Plutôt un Zola ou un Proust. Ou Alphonse Allais.
      Au fait, on gagne quoi ?

    • Desmons dit :

      Vu la tournure du billet, je penche pour Nicolas Sarkozy ou l’un de ses sbires Hortefeux ou Lefebvre

    • Ckan dit :

      Oui, mais… Il y a avec qui il vit, avec qui il couche, avec qui il dort, avec qui il baise…. les trois dernières situations pouvant être plurielles

    • guydepuiseurope1 dit :

      Personne n’a trouvé…

    • lovely dit :

      Henri Guaino ?

    • little big horn dit :

      Il me semble que c’est Hollande.

    • Pimprenelle dit :

      Miterrand F.

    • Pimprenelle dit :

      Pardon ! Mitterand..

    • Pimprenelle dit :

      Re pardon Mitterrand …

    • hitano dit :

      Copé. lui-même?

    • Pierre dit :

      Arnaud Montebourg ? Ségolène Royal ?

    • Oblivion dit :

      Flaubert, évidemment !

    • Oblivion dit :

      Maupassant, évidemment !

    • pikpik dit :

      Pompidou

    • Albatros dit :

      Jean-Louis Borloo quand il y croyait …un peu

    • Malbrouck dit :

      Oui l’amitié est étrangement moins suspecte à priori ou alors ça intéresse moins que les relations amoureuses ! C’est pourtant plus complexe l’amitié au sens où par définition ça transcende les frontières idéologiques ! On en parle peut etre pas parce que justement on serait obligés d’admettre qu’une amitié n’engage en aucune façon à une collusion politique et si on l’admet pour l’amitié on se devrait de l’admettre également pour ce qui concerne la relation amoureuse ! L’amour c’est plus suspect, plus croustillant, plus définitif, forcément plus fusionnel ! ;-)
      Sinon la phrase peut avoir été dite par Christine Ockrent ou Philippe Labro parce que tous deux sont des journalistes bons connaisseurs des mœurs américaines ! Je la trouve assez juste cette phrase !

    • martingrall dit :

      Charles de Gaulle.président de la république

    • Berdes dit :

      Jacques Segela ?

    • Allais dit :

      Mais non, il est question d’élire quelqu’un à l’Elysée! C’est donc une personne de la fin du XXe ou d’aujourd’hui qui a dit cela. De plus, parler de “beaux esprits” n’est pas spécialement du 19e siècle. En revanche, cela dénote quelqu’un qui s’écoute un peu parler… Le choix est vaste ! Bon, sans conviction… Luc Ferry.

    • Allais dit :

      Oui, ce serait bien dans le style de Philippe Labro, aussi.

    • iban dit :

      clemenceau.le tombeur de président.

    • Saraconor dit :

      Alors, alors, alors. Frederic Miterrand ?

    • iban dit :

      L’elysée est la présidence depuis 1848.Donc clemenceau

    • Saraconor dit :

      :))

    • Malmax dit :

      Cohn-bendit.

    • Saraconor dit :

      Vite, la réponse, sinon ça va déraper :)

    • Malbrouck dit :

      Ma déception du jour c’est que Ségolène ait appelé à voter Hollande ;-(

    • Jean-François dit :

      Yvonne De Gaulle ? Je la sens bien, Tante Yvonne sur ce truc…

    • pikpik dit :

      Bob l’éponge ?

    • Saraconor dit :

      Anne Sinclair

    • enzooo dit :

      Facile, c’est François Bayrou

    • Albatros dit :

      Baroin, Juppé .

    • Rodger dit :

      Mr Birenbaum himself ?

    • Oblivion dit :

      Lamartine.

      Je vais tous les faire…

    • Saraconor dit :

      Robespierre :) ah bein non

    • Allais dit :

      Voyons, quelqu’un de récent mais qui ne met pas ses pensée sur le net, sinon on la retrouverait facilement !
      Allons-y pour Elkabbach…
      PS : il est évident qu’il est question ici d’élection au suffrage universel, me goure-je ?

    • Malmax dit :

      Marine Lepen

    • Saraconor dit :

      Oui possible qqun qui méprise les bobo……rrrro le capcha

    • Malbrouck dit :

      MLP c’est aussi possible ;-)

      C’est le débat mine de rien et Martine qui ne manque pas d’humour a eu un bon mot d’entrée en rappelant que Hollande ne l’a pas non plus porté sur ses genoux même s’ils se connaissent de longue date ;-)
      Très rigolarde Martine en privé !

    • Albatros dit :

      Bonne tenue ce débat la castagne n’aura pas lieu…il semble…

      Martine parait plus solide, plus sur le fond, plus réformiste, est ce que les électeurs y seront sensibles…

    • Malbrouck dit :

      ;-) Martine est très combattive et c’est pas simple de ne pas paraitre agressive ! Ceci dit elle n’a pas d’autre choix que de me mettre au tapis…en restant calme ! Elle doit le droitiser au maximum en utilisant quelques rappels à Montebourg ! Elle joue la carte du concret pratico-pratique en ajoutant une bonne dose de technicité ! Lui il se cantonne à rester généraliste !

    • Saraconor dit :

      NON

    • Malbrouck dit :

      Le coup du redoublement j’adoooooore ;-)

    • Saraconor dit :

      Le rêve la vrai mixité sociale pour les élèves

    • Malbrouck dit :

      ;-)

    • Albatros dit :

      Hollande n’est pas mou, il parait inquiet, c’est un peu troublant face à la tache herculéenne qui attend le candidat président….

    • hitano dit :

      Hollande est le favori, il a le plus à perdre dans ce débat.

    • Albatros dit :

      Sur la Chine, ils vont faire au moins un heureux ce soir, Dupont-Aigan…

    • hitano dit :

      Je vois un président et un premier ministre qui débattent ensemble, les deux étant interchangeables, pratique;-)

    • Albatros dit :

      Je crois qu’il s’éparpille trop en draguant large et cela dissout ses positions et ses convictions, le risque à vouloir ratisser

      Aubry défend ses positions, argumente, s’affirme

    • Saraconor dit :

      C une bonne idée…ce cercle

    • hitano dit :

      C’est la nouveauté de ces primaires, ratisser large avant de rassembler son camp pour la présidentielle…avant de ratisser à nouveau. Beau numéro d’équilibriste en perspective…

    • Oblivion dit :

      Victor Hugo ?
      (excusez moi pour la dérange)

    • Saraconor dit :

      Avec l’Allemagne

    • Albatros dit :

      Moi ou je trouve Hollande inquiet, moins précis, voilà le point de vu du journal le monde

      monde décryptage:
      Opposition de style : Aubry plus “techno”, citant beaucoup de chiffres. Et combattive, ciblant son adversaire de façon répétée.

      Hollande est plus calme, arrondi et pédagogique, un peu professoral.

      Dans l’ensemble, le débat est équilibré jusqu’ici

    • Albatros dit :

      vue

    • hitano dit :

      A propos, attendez-vous à manger de l’UMP jusqu’à en avoir la nausée durant ces prochains mois, le retard à rattraper est juste énorme, du simple au triple d’après Christine Kelly, membre du CSA.

    • hitano dit :

      Ses petites attaques à la marge vont passer pour de l’arrogance, si ça continue…

    • Saraconor dit :

       comment y échapper ….j’ai plein de bouquins en retard

    • Albatros dit :

      Décidée
      Elle sait tenir un débat, elle creuse son sillon Martine

      Pour moi Hollande est noyée par la personnalité d’Aubry, mais cela peut ne pas suffire, dommage.

    • Albatros dit :

      @ Hitano

      c’est plus que certain, ils attendent déjà dans les couloirs des rédactions, les attaques dans les tuyaux
      :=)

    • Saraconor dit :

      Montebourg a choisi Hollande

    • hitano dit :

      Et pourtant, ce semblant d’agressivité est sans doute la raison de son score meilleur que prévu de dimanche dernier…
      Difficile de critiquer tout en restant uni…

    • Saraconor dit :

      Indo de libération immédiatement démenti par lui sur twitter…^^…bizarre bizarre

    • Albatros dit :

      Hollande est soporifique mais il peut être un bon président, enfin meilleur que ceux de ces 10 années passées…

      Ben si A M prenait position pour Hollande, il n’est pas proche de pouvoir fidéliser son électorat et je pense que cette info c’est de l’intox….

    • hitano dit :

      Pour itélé, c’est Hollande par 3 chroniqueurs à 0, Aubry trop agressive comme prévu…

    • Saraconor dit :

      Bein oui…comme prévu

    • Allais dit :

      Bon Y répond l’épicier ? Va bientôt être l’heure de baisser le rideau de fer…

    • hitano dit :

      Pas plus tard qu’hier , je voyais Aubry l’emporter, heureusement que je n’ai pas parié…

    • Saraconor dit :

      Je pense qu’il va devenir indispensable d’épouser un journaliste pour réussir en politique…et d’ailleurs la réponse, le patron, c’est QUI qui a dit que les français ont le droit de tout savoir sur le President …hein c’est qui

    • poisson dit :

      C’est qui? Bayrou, c’était une bonne idée, ou Jean-Luc Mélenchon? La tournure lui ressemble, mais qui connait son épouse, à lui?

    • poisson dit :

      C’est marrant cette embrouille avec les noms, ingénue. Aviez-vous déjà réfléchi à ça à propos de Ségolène Royal? Si elle avait pris le nom du père de ses enfants en l’épousant…, qu’elle se soit appelé Mme Hollande et qu’elle est gardé le nom après leur séparation..
      Ou comment cultiver l’insomnie pour tous en se posant des questions sur les noms de famille.

    • Guy dit :

      La bonne réponse

      Saraconor
      12 octobre 2011 à 19h37 (Modifier)

      Anne Sinclair

      Dans son livre Caméra subjective…

    • B.L. dit :

      “… il n’est pas indifférent de savoir comment vit le futur président … ”

      Euh … Pour certain ex-futur président, mieux valait pas trop savoir !

    • Saraconor dit :

       Le destin est taquin…

    • David Marín dit :

      Quelles relations secrètes et protégées par quel milieu? Si vous les connaissez, G.B, et que vous les protégez, vous êtes du milieu ou alors elles sont privées. Bien que cela pose problème, le couple affiché en public entre dans l’espace public, et si l’un ou l’une interroge l’adversaire de sa compagne ou compagnon, le problème se pose. Et vu que les citations sont à la mode, Montebourg aussi s’était exprimé à propos de B. Schönberg. Bref: le secret du milieu éclatera-t-il? Ou ce sera la sempiternelle omerta?

    • iban dit :

      donc c’etait pas le tigre
      felicitation la madame.
      j’ai plus de kleenex,humilié je suis!

    • Orev dit :

      @ingénue: Madame Merkel est divorcée de M. Merkel et est remariée avec M. Sauer. Notre cher président s’est bien une fois emmêlé les pinceaux et a appelé M. Sauer M. Merkel, mais sinon, ca n’a pas l’air de gêner qui que ce soit au niveau national allemand ou international.
      D’autre part, en France, on ne change jamais de nom, de sa naissance à sa mort, marié(e) ou pas. On peut prendre pour nom d’usage le nom de son conjoint (et pas besoin d’être une femme pour ca) mais le nom de Martine Aubry est en fait Martine Delors, et qu’elle n’ait pas eu envie de changer de nom d’usage en plein milieu de carrière n’a rien d’étonnant, je trouve.
      Enfin, je croyais qu’en France, le soi-disant rôle de première dame n’avait rien de codifié ni d’obligatoire, mais qu’il était une invention de présidents récents et de leurs épouses.

    • Saraconor dit :

      Olala mais c’est très intéressant cette déclaration…complexe cette personne …^^

    • Malbrouck dit :

      Bravo Saraconor ;-)
      J’ai tellement zappé DSK que je n’ai pas songé à Anne Sainclair une autre journaliste bien au fait des mœurs américaines ! Grrrrr @@@@@@@@@@@ m’en fout j’ai piqué une plaquette de chocolat pendant que l’épicier était occupé à twitter avec malice au sujet de l’info démentie par AM !
      Un évènement qui a sa signification et on sent bien que l’enjeu Montebourg prend d’autant plus d’importance depuis que Ségolène a créé bien du remous chez ses électeurs désemparés !
      Je prends par ailleurs au sérieux l’idée que Martine Aubry peut nommer Montebourg premier ministre !
      A suivre…

    • Saraconor dit :

      Merci mais, je l’avais dit avec ironie, donc un peu au hasard.
      Nous entrons dans les calculs, les coups politiques etc…comme au bon vieux temps de Versailles, ça va être intéressant.

    • martingrall dit :

      Pov Montebourg. Aucun n’a répondu a sa missive.Ultimatum vous croyez?
      c’est triste quand même.
      Par ailleurs deux remakes de la guerre des boutons. Et sa phrase fétiche.
      c’est pas en 2012 que la VI sera en phase d’échauffement.

    • Zgur_ dit :

      Une journée avec du Joe Jackson n’est pas une journée totalement perdue.

      Arf !

      Zgur_

    • Patrice Guyot dit :

      En fait il faut lire le livre…

      Au cinéma il faut voir Valmont de Milos Forman !

      Autrement le N° 35 est là

      http://le-pg-express.xooit.fr/t1417-Nous-allons-nous-amuser-un-peu.htm?start=75&q=#p14077

      PG

    • Zgur_ dit :

      Et sinon, avant d’être président, il trompait Cécilia avec qui, Sarkozy, quand il était censé faire de longs tours de vélos ( comme Chabat dans Gazon Maudit)?

      Ah les mystères de Paris !

      Arf !

      Zgur_

    • Pat dit :

      Quelle magnifique affiche !

      Et avec Boris Vian, en plus ! http://www.youtube.com/watch?v=Jydn56Cr9tw

    • Pat dit :

      Moi qui suis inculte en Science Politique et fort mal documentée (je sais, ça fait beaucoup…), qui peut m’expliquer pourquoi Martine Aubry annonce dans sa réponse des réformes constitutionnelles majeures sans pour autant accepter l’idée d’une 6e république prônée par Arnaud Montebourg ?

    • Guy dit :

      David Marin… Ce que je sais, je l’écris et je le dis.

    • Malbrouck dit :

      L’ennui c’est qu’on utilise un langage dévolu à la mafia, au banditisme lorsqu’on dit que tel ou tel “balance” ! On se plait même à répéter ce terme pour faire jeun’s et branché !
      Entre informer et “balancer” il y a un monde !
      C’est la civilisation du scoop et du buzz qui vous transforme une information d’une banalité rare (telle et tel sont en couple) en une sorte de dénonciation publique de ce qui est presque présenté tel un scandale !
      La vraie question c’est de réfléchir aux raisons pour lesquelles une relation amoureuse devient soudainement sulfureuse parce que les intéressés sont connus, célèbres !
      Pulvar et Montebourg sont un couple qui associe “de fait” journalisme et politique : on se met donc à soupçonner Pulvar de collusion jusqu’à lui prêter un pouvoir télépathique d’influencer les auditeurs ! Elle n’aurait pas le droit de trinquer avec son compagnon en public alors que c’est un personnage public et qu’on est informé de la nature de leur relation ?
      Je trouve d’ailleurs saugrenu que Pulvar ait cru bon annoncer qu’elle n’avait pas voté à la primaire !
      Je pensais qu’on vivait dans un pays libre régi par des lois communes !
      Bref il y a beaucoup de grotesque à ces histoires là !

    • martingrall dit :

      Pat, Ce n’est pas parce qu’ils ne le disent pas qu’il ne la feront pas. Il est très compliqué de se faire élire par référendum populaire en affirmant qu’il est la tare de la république!
      Dans la VI république le président de la république ne sera pas élu au suffrage universel direct.
      Eusuite des motions débattues lors des congrès du parti celle de la sixième n’est pas la plus défendue, ça c’est pour être sympa envers notre hôte.
      C6R a été crée en 2001 par Arnaud Montebourg suite au succès de son livre, la machine à trahir. Et on a beau le retourner dans tous les sens, amitiés et nécessité comprises, un succès de librairie ne peut faire une constitution.
      Ensuite le dard sixième république n’existe que par l’ aberration antidémocratique de la cinquième république.
      Et puis 2001-2011 l’ensemble des mouvements politiques ont changé de priorités. En apportant d’autres réponses plus efficaces, plus économes moins permissif pour le monde politique.
      Maintenant ils étaient 3000 conventionels à définir les trente propositions de la sixième, ils ont forcément raison. sauf:
      Que les français ne se laisseront pas défaire du référendum pour l’élection du président de la république au suffrage universel direct.

    • michel dit :

      Ce qui est étonnant c’est que personne ne trouve à redire à ce que Carla Bruni suive son mari de président dans la plupart de ses voyages officiels. Cela n’est pas moins choquant qu’une Audrey Pulvar aux côtés de son compagnon une fois sa participation aux primaires terminée

    • PMB dit :

      Jean Lecanuet !

    • David Marín dit :

      Tandis que la réaction de Hondelatte ça sent le revanchard et la rancune après le clash à OEPC.
      Soulevé la question du conflit d’intérêt ne signifie pas radier. Sans pour autant être aveugle, l’argument du face à face Pulvar/Aubry Pulvar/Royal en pleine compétition primaire pose problème.
      Mais Montebourg n’est pas ministre et Pulvar n’est pas cheffe de France Télévision, pour remettre les choses à leur place.

    • martingrall dit :

      Mais quel conflit d’intérêt ! Aujourd’hui, pas avant hier, C’est prendre les français pour des anals très bêtes que de penser qu’ils puissent être aussi cons.
      Je parle d’aujourd’hui , ce jour où les journalistes, éditorialistes, rédacteurs de feuilles de shit, clown ( je pense à elisabeth levy hier chez le fringant nonagénaire) sont tous remis en question. Nous en sommes à ne plus rien croire en ce qui est écris, qui est entendu, qui est vu. Nous sommes dans la société du spectacle, de la mise en scène, du scénario de seconde zone z. Nous ne savons lus faire la différence entre la fiction et la réalité. Nous en sommes à ne pas être étonné de voir les 25000 morts du conflit libyen se relever se rendre à la cantine de la prod.
      Et comme aujourd’hui, encore, on ne croit plus aux politiques, que nous importe que deux (rien) deux (vide) se mettent à la colle !
      Aujourd’hui, quelle influence peut avoir Audrey Pulvar, avec ou sans lunettes. Quelle est l’influence de n’importe quel homme politique. Et inversement.
      Et nous avons raison !
      Morano menaçant Nicolas Demoran en pleine émission, dimanche poir je crois!!!!!
      Bien sûr on le voit, on l’entend. Et bien sûr ce n’est pas vrai puisqu’aucune plainte n’a été déposée, aucune grève n’a été déclenchée ! Dans le monde réel, il y aurait plainte !
      Hier, c’était hier, Lellouche, ministre Sarkozyste, à tripoli avec ses gardes du corps, – le pétrole c’est pour nous, point final – Bien sûr ce n’est pas vrai. Ou alors la France réinstalle des colonies.
      On parle de quoi déjà. Oui Audray et Arnaud? Ce sont les deux nouveaux de plus belle la vie?
      Et j’ai de l’amitié politique pour Arnaud Montebourg.

    • Albatros dit :

      Bêtement.

      Toutes relations humaines portent le germe du conflit d’interêt, relations professionnelles, amoureuses, amicales etc etc, puisque nous cherchons toujours plus ou moins bien, à gagner de l’estime, de l’argent, de l’amour. Certaines relations, devraient juste être encadrées, périmétrées, voir loyisées, car quand elles servent plus, une personnes un groupe, au dépend d’une autre personne et ou d’un grand nombre, et que le rapport de force est consciemment vicié , alors nous devons clarifier….le droit des uns, s’arrête là ou celui des autres est bafoué….curseur curseur.

      Le bon comportement des uns, leur loyauté, ne peut suffire totalement comme garantie, ils ne sont pas seuls….d’où la noblesse de la question.

      Les lois ne sont pas faites pour ceux qui ont naturellemnt de l’ethique dans leur vie.

    • Albatros dit :

      Martin je te lis et m^me sensation pour Morano, elle semble ne plus être reliée, si si, peut être sauf à une personne…qui ne serait pas dieu car il inspire plus chez les dévots, compassion et sérénité….

    • Albatros dit :

      La réalité
      En fait je suis triste, car si Hollande gagne,ce qui est plus que probable, se sera mieux mais pas bien….

    • Charles dit :

      “Il m’arrive même de penser que certaines amitiés, réelles et profondes, entre des journalistes et des politiques sont aussi gênantes que des liaisons amoureuses…”

      Vous faites allusion à votre vielle amitié avec Jean-François Copé, par exemple?

      Charles.
      http://www.lepost.fr/perso/charles-ex-hautetfort/

    • Pat dit :

      Merci pour votre éclairage, Martingrall :-)

    • David Marín dit :

      Guy B. Aucun doute là dessus. Mais c’est toujours le même paradoxe. Celui qui parle de secrets, en ce cas des relations, que personne dévoile (le milieu) mais qui ne dévoile pas tout en dévoilant que ce qu’il sait il le dit. C’est un paradoxe, pas un procès d’intention.

    DÉposer une RÉCLAMATION

    Souscrire à ces commentaires.

    *

    *Champs Requis