Tu lis un article et, parfois, le sujet n’est pas ce que tu crois..
Tu lis un article et, parfois, le sujet n’est pas ce que tu crois..
(…)
C’est un bien étonnant feuillet (1518 signes sans le titre et le « chapeau ») que signe Laure Mandeville [que je ne connais pas] dans le Figaro.
On est censé y apprendre que dans « certains enregistrements radio« , datant de 1973, le président américain Richard Nixon tient des propos racistes et antisémites (ils viennent d’être mis en ligne par la bibliothèque qui porte son nom).
J’allais me plonger dans ces archives avec intérêt.
Mais en relisant de très près cet articulet, ce qui m’a le plus étonné, ce sont finalement moins les saillies puantes de Nixon, que ce qu’écrit tout autour la journaliste du Figaro.
Pour débuter, le préalable de son article est tout simplement extraordinaire :
« Entrer dans les conversations privées d’un chef d’État peut réserver des surprises embarrassantes, qu’il vaut mieux entendre avec retard, n’en déplaise aux adeptes de WikiLeaks et de la transparence à tout prix« .
Vous êtes donc fixés d’entrée sur ce que pense notre journaliste des Archives, de l’Histoire, du Secret.
Mieux vaut apprendre avec retard – et quel retard, 37 ans ! – qu’un chef d’État – le président des États-Unis, une paille… – tient des propos racistes et antisémites !
Et pour ceux qui n’auraient pas compris l’actualité brûlante de son « accroche », elle rajoute, explicite, ce « n’en déplaise aux adeptes de WikiLeaks et de la transparence à tout prix ».
Voilà qui a le mérité d’être franc ; bien dans la ligne Mougeotte (notamment) : non à la dictature de la transparence ! Et patati et patata !
Mais ce n’est pas tout.
Venons-en à son analyse des propos racistes de Richard Nixon.
La journaliste explique d’abord que les propos du président des États-Unis « jettent une lumière crue sur sa vision des Noirs ».
Elle ajoute, entre parenthèses, que cette vision « était sans doute à l’époque encore très partagée parmi les Blancs« .
Premier étonnement.
Qu’est ce qui lui permet d’affirmer ainsi qu’en 1973 cette vision était « encore très partagée parmi les Blancs » ? Pas de réponse. Et que veut-elle nous signifier alors avec cette « parenthèse » ?
La journaliste narre ensuite le désaccord entre Nixon et son secrétaire d’État, qui a, lui, « une sorte d’aveuglement pour ce qui est des Noirs ». « Il dit qu’ils sont en train de progresser… qu’ils vont renforcer notre pays, parce qu’ils sont forts physiquement et que certains d’entre eux sont intelligents », déclare Nixon. « Je crois qu’il a raison si on parle de cinq cents ans. Mais je crois que c’est faux si on parle de cinquante ans », juge-t-il.
Mais tout semble indiquer que c’est bien Laure Mandeville qui ajoute : « Nixon semble penser que seul le métissage sortira la race noire de l’ornière : ‘Il n’y a que ça qui marchera‘ ».
Si ce troublant « race noire » est de Richard Nixon, il devrait évidemment figurer ici entre guillemets ; ce qui n’est pas le cas dans l’article. Si ce n’est pas le cas, ce « race noire » qui jaillit sous la plume de la journaliste est pour le moins gênant.
On apprend ensuite que dans ces conversations, Nixon évoque aussi les juifs et « leur personnalité très agressive, mordante et odieuse », comme en écho à la tirade publique de de Gaulle sur le peuple juif « sûr de lui » et « dominateur' ».
Nouvel étonnement.
Pourquoi cette référence de la journaliste à cette sortie fameuse du général de Gaulle ?
Pourquoi va-t-elle chercher cette comparaison entre les propos privés de Richard Nixon sur les juifs et une déclaration publique du général de Gaulle datant du 27 novembre 1967 ?
Entre 1967 et 1973, six ans se sont écoulés.
En 1973 de Gaulle est mort depuis plusieurs années, Pompidou est président.
L »‘écho » dont-elle nous parle n’est-il pas bien tardif ?
Pour ne pas écrire totalement anachronique ? (le passage de la conférence de presse est ici).
Et la journaliste de terminer sur le cynisme d’Henry Kissinger.
Je suis tellement étonné, interloqué même, par ce que j’ai lu que je vous mets en copie une capture d’écran de cet article, pour que vous puissiez voir par vous même que je ne me trompe pas sur ce qui est du Nixon. Et que je ne me suis pas « planté » sur ce qui est du Laure Mandeville.
Pourquoi s’arrêter ainsi sur ce feuillet ?
Mérite-t-il tant de critiques ?
À mon sens, oui.
Parce que son dispositif en fait un spécimen intéressant d’un article « à la française ».
L’introduction sert à l’auteur à donner son opinion sur un autre sujet – d’actualité – que celui – historique – qu’elle est censée traiter (WikiLeaks).
Les faits qui motivent l’article sont, de fait, ramenés au second plan.
Quant à ses commentaires intempestifs, anachroniques (de Gaulle), voire très maladroits (« race noire » ?), ils polluent l’ensemble du papier et noient les faits.
C’est dommage.
Le vrai sujet était intéressant…
Personnellement au delà du reste qui est proprement navrant mais très « figaro », ce qui me choque le plus reste l’idée selon laquelle c’est mieux de ne pas savoir.
Cette idée semble tellement enracinée dans la tête de certains journalistes que ça en est choquant.
En plus si cette idée fonctionne si bien chez ces journalistes c’est parce qu’ils pensent (comme vous le dénonciez dans un de vos livres) qu’eux, savent.
Se pensant être du camp des sachants ils en adoptent d’autant plus facilement, tout flattés qu’ils sont, complices dudit camp.
Ce qu’ils ne réalisent même plus c’est qu’ils sont complices de ceux sur lesquels ils sont censés informer contre leurs lecteurs au service duquel ils sont censés être.
C’est assez terrifiant de se dire que soit ils ne le réalisent pas et qu’alors la manipulation fonctionne à plein soit ils en sont bien conscients et alors ils sont assis sur leurs principes avec un cynisme à vomir.
Désolé pour ma phrase qui ne veut rien dire : Je voulais dire que se sachant du camps de sachants ils en adoptent les intérêts et en deviennent complices.
Ce qui est curieux, c’est qu’elle montre l’intérêt de Wikileaks en le dénigrant, puisque dévoilant les secrets du Président, elle fait du Wikileaks, qu’elle est raciste tout en conspuant le racisme de Nixon ; en fait, elle traite son sujet à reculons, comme si elle ne l’avait pas choisi.
http://anthropia.blogg.org
Cet article sera lu avec plaisir et approuvé par la grande majorité des lecteurs du Figaro, et c’est bien cela qui compte pour la journaliste.
La France, pays aux 7 millions d’auteurs et 50 millions de Figaro’s, juifs compris, où tout fini par une chanson. Mais France qui toujours demande, comme jadis, elle demandait au sage Solon, Quelle est la meilleure information? Il répondait Dis-moi, d’abord, pour quel peuple dans quelle époque. Et visiblement la mantitine n’est pas dans la notre qui est: De l’inutilité de la malfaçon.
finiT, mais si je commence….
Le Figaro, un journal ? Avec des journalistes ?
Cela m’horripile aussi que certains aient le « droit » de savoir et décident ce que le bon peuple peut connaitre ou pas de certaines choses!Quant à la journaliste et sa « race noire »,Zemmour n’écrit-il ou n’écrivait-il pas dans le Figaro lui aussi?
ou comment faire un excellent article sur un mauvais billet gâchant un bon sujet …
Le pouvoir des stars et des starlettes
Un des défauts majeures du journalisme donc des journalistes, c’est qu’il nous donnent leurs opinions à défaut de faire de l’information, (les deux rédigés avec un minimum d’éthique est un pur régal) hélas aujourd’hui pour être informés il nous faut lire la presse et chercher à savoir par d’autres sources (sociologiques, historiques, politiques etc ) si les papiers sont justes ou partiels ou partiaux ou encore faux…bref il faut consacrer beaucoup de temps et ne pas faire table rase du passé, de notre mémoire pour s’alerter de la moindre faille, du moindre étonnement…
D’un côté il faut mordicus défendre la presse (évident) et de l’autre ne jamais baisser la garde….
c’est fatiguant l’information.
majeurs
C’est vrai que quand le chauffeur de taxi (ou un autre inconnu proche) me tient des propos racistes je me dis c’est désagréable ces surprises embarrassantes. Et quand mon voisin tape sa femme, ou quand je suis témoin d’une agression je trouve cela embarrassant.
Je ne suis pas un fan de la citation mais j’ai cherché les citations sur les adjectifs : l’horreur dite par Kissinger révèle son « cynisme apparent ».
On a donc par exemple
Paul Claudel : « La crainte de l’adjectif est le commencement du style »
Victor Hugo : « L’adjectif, c’est la graisse du style. »
A partir de Stanislaw Jerzy LecBel : échantillon de génération spontanée : le journaliste enfante des adjectifs avant que naissent les attributs.
“Entrer dans les conversations privées d’un chef d’État peut réserver des surprises embarrassantes, qu’il vaut mieux entendre avec retard, n’en déplaise aux adeptes de WikiLeaks et de la transparence à tout prix“
Cette phrase est juste incroyable.
Apprendre que son Président est un sale raciste, c’est embarrassant et vaut mieux l’apprendre après coup, c’est moins embarrassant comme ça.
Le Figaro : y a rien de mieux pour un bon feu de cheminée.
il y aurait encore beaucoup plus a dire sur les propos de Kissinger sur les juifs et les chambres a gaz en Russie que sur le racisme de Nixon !!
Et la on attend votre commentaire Mr Birenbaum.
Il serait surement interessant d’interroger le Henry en question !!
Pourquoi jeff ? Vous pensez que je suis un ami d’Henri Kissinger ? Et que je suis d’accord avec lui ? Très intéressant…
le figaro emploie des journalistes troll, c’est la seule explication.
Ha bon, des blogueurs influents ? En plus, invités à l’Elysée.
http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/12/13/des-blogueurs-influents-invites-a-dejeuner-a-l-elysee_1452913_823448.html
Bon, plus sérieusement.
« WikiLeaks: 600.000 signatures sur une pétition »
Une pétition en ligne appelant à mettre fin à « la campagne d’intimidation » contre WikiLeaks a réuni lundi près de 600.000 signatures, à la veille de la comparution à Londres du fondateur du site, Julian Assange, en vue de son éventuelle remise en liberté, diffusé par le site américain Avaaz.org . « Nous les exhortons à respecter les principes démocratiques et les lois sur la liberté d’expression et la liberté de la presse. Si WikiLeaks et les journalistes avec lesquels le site travaille ont enfreint une loi quelconque, ils devront être poursuivis en justice en bonne et due forme. Ils ne devraient pas être sujets à une campagne d’intimidation extra-judiciaire », ajoute le texte de la pétition.
http://www.lejdd.fr/International/Depeches/WikiLeaks-600.000-signatures-sur-une-petition-242653/
« Des journalistes du «Figaro» dénoncent une «mise en scène de l’information» »
http://www.mediapart.fr/journal/france/131210/des-journalistes-du-figaro-denoncent-une-mise-en-scene-de-l-information
Venant du Figaro, plus rien ne m’étonne.
(Tu as vraiment compté tous les signes?)
Allez vraiment faire un tour sur le site du Figaro. Lisez les commentaires. Bien souvent (sauf pour le genre d’article qui traite d’enfants violés), les commentaires sont dévastateurs pour la politique gouvernementale ET les journalistes du Figaro, qui s’en prennent souvent plein la g… Les articles un peu trop subtils comme ceux de Bruno Jeudy ou de Charles Jaigu, qu’il faut lire avec distance, sont pris au pied de la lettre et donnent lieu à des critiques peu amènes des journalistes. Souvent les commentaires du Figaro sont les plus critiques de tous les journaux « en vue », Libé compris. Ne parlons pas du Monde, où les commentaires sont bien souvent inintéressants. En fait, à un moment, les commentaires rendaient Le Figaro bien plus à gauche que Libé. Les UMPistes qui soutiennent encore Sarkosy y rasent les murs et se font copieusement insulter.
nomad.soul, les vengeurs de wikileaks ont bien déjoué le parapluie anti-missiles américains. Pan amaasone, pan paypal, pan…….très bon compte rendu sur Wired :-))) C’est qui qui reçoit les zinflatulenseurs de bistrots et salle de séjours. non parce qu’avec 8% d’électeurs sarkozystes faut pas parler aux piliers de bistrot mais faire de la politique.
@Guy : Avec de tels propos tenus dans la bouche d’un homme de haut rang , encore vivant, le minimum qu’on puisse attendre d’un journaliste c’est qu’il aille poser des questions a l’interessé pour preciser son « dérapage » !
Mais Kissinger est-il intouchable par des journalistes?
Voila la vraie question.
Je ne suis pas journaliste et ses propos sont indignes mais mon sujet, c’est ce qu’écrit la journaliste au cas où cela vous aurait échappé.
Guy, On vous a connu plus « investigateur » pour faire la lumière sur d’autres dérapages !!
@ Jeff: la reprise de Kissinger n’est pas entre les guillemets…
Dans « Le monde », article sur le même sujet (que Le figaro, pas que GB):
Quant à Henry Kissinger, qui était alors son conseiller à la sécurité nationale, il rejette lors d’une conversation les appels demandant à Washington de presser les autorités soviétiques de permettre aux Juifs d’émigrer pour échapper aux persécutions. « L’émigration des Juifs d’Union soviétique n’est pas un objectif de la politique étrangère américaine, affirme-t-il. Et s’ils mettent les Juifs dans des chambres à gaz en Union soviétique, ce n’est pas une affaire américaine. Peut-être une affaire humanitaire ».
J’aime bien le « encore vivant » de jeff. C’est comme le « parmi les blancs » de Laure Mandeville. C’est une précision « bonus » dans les deux cas. Puisque « déjà mort » ou « parmi les noirs », seules autres alternatives auraient sonné un peu dissonant (à nos oreilles? inutile de préciser tout pareil).
« Les banques se réunissent-elles en secret pour maintenir leur domination sur le marché des produits dérivés? »
Ces hommes qui viennent « notamment de JPMorgan Chase, Goldman Sachs et Morgan Stanley », « partagent aussi un secret: les détails de leurs réunions, et même leurs identités, qui sont totalement confidentielles », ajoute-t-il.
http://www.20minutes.fr/article/637745/economie-les-banques-reunissent-elles-secret-maintenir-domination-marche-produits-derives
Alors, ils en pensent quoi les pourfendeurs de la transparence ?
Critiqueront-ils Wikileaks quand, en janvier, de nouvelles révélations seront dévoilées sur les banques?
Quand on pense que les états ont tout de même aidé les banques à hauteur de « 4 600 Mds € d’aides publiques pour les banques en Europe depuis 2008 »
http://www.easybourse.com/bourse/financieres/article/18127/4-600-mds-daides-publiques-pour-les-banques-en-europe-depuis-2008.html
Et que par ailleurs, d’après cette étude, « l’Europe planque 725 milliards »
http://www.lematin.ch/actu/suisse/europe-planque-725-milliards-235740
@Martingrall !! Loïc Le Meur, blogueur influent !!! Ha ha ha !!! Qu’ils sont drôles ces copains de comptoir !!!
HS mais intriguant…
Ce lundi, prise de bec entre Y. Barthes et Fr. Bayrou.au « Petit Journal.
(Voir ici à partir de 2’38 pour comprendre
http://www.canalplus.fr/index.php?pid=3351
)
F. Bayrou a-t-il oui ou non prononcé dimanche les phrases épinglées ? Une réponse est donc promise pour ce soir au « Grand Journal ».
D’ici là, ce n’est pas dur à vérifier. Et le résultat est … bizarre !
Le discours est retranscrit ici
http://www.mouvementdemocrate.fr/evenements/congres-paris-121210/discours-cloture-bayrou.html
et une vidéo est disponible.
Si on y trouve bien les phrases :
-« les partis se tiennent par les noyaux durs » (6’22) dont F. Bayrou a l’air très fier sur le moment (voir l’avant et l’après dans le discours)…
-« Nous sommes un peuple qui fait des enfants » (17’10)
En revanche on trouve la phrase « Il y a des écologistes, il y a des libéraux de progrès, il y a des sociaux démocrates » (28’40) mais dans une formulation (ordre des groupes politiques) différente de la version « Petit Journal » comparez les sons) et le segment « ils forment une famille unie » n’y est pas .. Cette phrase provient donc d’un autre discours que celui rapporté sur le site du modem : autre prise de parole pendant le week end ? discours plus vieux ? Le « Petit Journal » a-t-il bidouillé voire trafiqué qqchose ? A ce niveau de nuance, on comprendrait mal pourquoi, mais qui sait…
Je n’ai aucune prétention d’investigateur et je vous répète jeff que vous n’avez pas bien compris ce qui m’intéresse ici.
« NIXON »….produit hautement toxique, ayant pourri la vie de bon nombre d’Américains…!
D’accord avec Guy Birenbaum (pour une fois) : papier médiocre sur un sujet en or où (le)(la) journaliste aurait dû s’effacer et laisser de vraies et bons américanistes « circonstancier ». Je trouve que GB ne va pas au bout de sa critique du « journalisme à la française » : des « généralistes généralisants » qui pensent que leur pertinence est garantie par ue « Ecole » (Journalisme, sciences po, etc.) ; des « littéraires » n’ayant pas une disposition à penser contre eux-mêmes et contre leurs biais.
A+
@Guy : je croyais que votre interet coutumier de journaliste était de pister les dérapages racistes , antisémites, islamophobes …..mais pas celui-la sorti de la bouche de Kissinger !!
L’auto-censure vous va si bien !!
I would like to propose not to wait until you get enough amount of cash to buy all you need! You can get the loan or just auto loan and feel comfortable