Deux coups de théâtre en quarante-huit heures ! Le premier, le week-end dernier : un scoop de Mediapart. L’Élysée aurait envisagé d’annoncer très rapidement (dès mardi, en fait) la nomination du patron d’Europe 1, Alexandre Bompard, à la tête de France Télévisions. Second « bug » mardi, justement (jour de l’enregistrement de cette Ligne Jaune) : contre toute attente, les représentants de l’État sont mis en minorité au conseil d’administration de France Télévisions ; la vente de la régie publicitaire est « suspendue ». Sur ce dossier comme sur pas mal d’autres, l’Elysée semble en train de perdre la main.
Deux coups de théâtre en quarante-huit heures ! Le premier, le week-end dernier : un scoop de Mediapart. L’Élysée aurait envisagé d’annoncer très rapidement (dès mardi, en fait) la nomination du patron d’Europe 1, Alexandre Bompard, à la tête de France Télévisions. Second « bug » mardi, justement (jour de l’enregistrement de cette Ligne Jaune) : contre toute attente, les représentants de l’État sont mis en minorité au conseil d’administration de France Télévisions ; la vente de la régie publicitaire est « suspendue ». Sur ce dossier comme sur pas mal d’autres, l’Elysée semble en train de perdre la main.
(…)
Ces deux surprises accroissent, en tout cas, l’impression que la réforme audiovisuelle s’enfonce encore un peu plus dans le chaos.
Sur deux points présentés comme essentiels (la suppression totale de la publicité, et la nomination du président de l’audiovisuel public par le chef de l’Etat), l’Elysée semble en panne. Pourquoi les deux parlementaires UMP siégeant au conseil d’administration de France Télévisions ont-ils été amenés à voter contre l’Etat ? L’un d’eux, Christian Kert, (UMP, Bouches du Rhône) est venu, dès la sortie de la réunion, l’expliquer sur notre plateau. Avec lui, Laurent Mauduit (Mediapart) explique pourquoi il suit, depuis le début, le processus de vente de la régie de pub à des amis de « la bande du Fouquet’s » de Nicolas Sarkozy ; processus entaché d’un grave risque de conflit d’intérêt, à ses yeux. En leur compagnie, Emmanuel Schwartzenberg, du site Electron libre, qui s’affirme très bien informé sur le futur organigramme de France Télévisions.
L’émission est proposée par Daniel Schneidermann et réalisée par François Rose.
Réforme de l’audiovisuel : le chaos
envoyé par lignejaune. – Regardez les dernières vidéos d’actu.
J’ai de plus ne plus l’impression mais qui n’est pas fausse, comme Boris Vian, que not p’tit Nicolas s’est fait roulé dans la farine comme un quelconque hareng. Et puis comme on ne voulait pas de cette reforme, ni de cette reforme, on va pas pleurer. Ce qui fait chaud au cœur, c’est que Sarkozy comprend que ses amitiés ne sont jamais gratuite. B’jour d’Alfred m’sieur Minc.
A force de faire le zouave, notre sérénissime agité, a du voir la main de notre bien aimée Soeur Rumeur également perdue dans sa culotte. Et pendant ce temps-là que font les Français ?
Sur ce pontifiant, on y danse, on y danse..
Je pense que c’est la plus mauvaise Ligne Jaune (si l’on excepte celle à laquelle j’ai participé).
Trop théorique, trop abstraite. Bref, trop chiante…
Je ne crois pas du tout…
oui, il faut dire qu’avec moins de 15% d’opinion favorable (si l’on cumule l’ensemble de la droite) on comprend non seulement très bien l’organisation d’une certaine rumeur de son cafouillage et son clapotis induit, mais pour faire passer ses potes en force. il y a pas moins de 300 notables U.M.P qui font de l’huile. A ce jour aucun ne serait réélu.
euh..c’est à qui la charentaise qui traine là… ?
Avec un député qui sort d’un vote, on est en plein dans le feu de l’action, et vous trouvez l’émission trop « abstraite et théorique »?!
(faut sortir le monocle!))
Une des meilleures LJ, à mon avis.
gill68 : vivez votre vie sans me prendre à partie, s’il vous plait…
Très bonne émission en effet.
Un seul petit regret, Guy, quand vous interrompez M. Mauduit lorsqu’il évoque François Pérol. Même si cela ne concerne pas directement le débat (déjà très compliqué en effet) de l’audiovisuel publique, l’exemple semblait pertinent quant à une même logique dans les démarches de nomination.
Je n’ai pas regardé la vidéo faute de bande passante.
Mais si j’en crois électron libre, voilà encore une affaire à double casquette.
Ce Bompard aurait exigé deux postes pour cumuler deux rémunérations, celui de Duhamel en sus de celui de Carolis).
Nous sommes toujours en attente de la grande réforme qui supprimerait le premier ministre pour permettre au Président de cumuler les deux salaires (et fonctions)
Un PDG c’est donc un mec qui travaille à mi temps selon Narko. Et bien c’est tant mieux parce que si le petit Nicolas se mettait à travailler à temps complet, on ose imaginer l’état du pays.
Bon, je viens de regarder l’émission et je l’ai trouvée assez pointue journalistiquement – en tout cas ça nous change du flux média mainstream – ce qui nous laisse entrevoir de réelles possibilités de travaux d’investigations même s’ils sont sur support alternatifs ou novateurs. Aux citoyens d’être responsable de ce qu’ils veulent penser, et donc d’aller chercher l’info (ou plutôt les infos) pour s’enquerir.
Juste une remarque, et sans doute cher Guy vous pourrez m’éclairer, par rapport à la forme de l’émission. L’approche me semble avoir évolué, glissé, changé, peu importe le terme; or j’ai le sentiment que celle-ci s’appuie moins sur son concept de ligne jaune pour aller vers l’analyse. Je peux me tromper, mais il m’apparait qu’elle semble moins comportementaliste, moins ciblée sur la psychologie des personnes faisant l’actualité, pour être plus politique.
Voilà, je n’ai peut-être pas su exprimer ce que je voulais dire, mais après avoir dormi sans doute aurais-je d’autres mots pour éclaircir ma pensée.
Cordialement
@BoP Pérol c’est un autre sujet et c’est déjà assez compliqué comme ça pour que je ne le laisse pas Mauduit nous y embarquer.
@ Pêcher de Lune L’émission évolue chaque semaine en fonction de l’actu, d’où ses formes diverses.
@ Borneo je ne crois pas à cette histoire de double salaire, l’histoire dira si je me trompe…
votre sérénissime charentaise, ne craignez aucune prise à partie destinée à perturber votre confortissime intimité, simplement il me plait de commenter votre critique, ici publiquement publiée.
La condamnation de « Mediapart » pour diffamation envers François Pérol est-elle évoquée dans l’émission ?
Bizarrement « Mediapart » n’en fait des tonnes que sur les procès qu’il gagne. En gros ses lecteurs sont censés ne pas être assez matures pour comprendre qu’en justice on peut gagner mais aussi perdre…
Guy, après avoir visionné l’émission, je trouve que vous avez eu raison de recadrer Laurent Mauduit, et comme lorsque vous aviez eu Fabrice Arfi sur le plateau on voit bien que leurs rodomontades sur « Mediapart » ne tiennent pas la route quand ils ont des contradicteurs informés et professionnels en face d’eux.
Cela dit quelque chose m’a choqué dans les propos de Laurent Mauduit : régulièrement il s’est retranché derrière « le droit » alors que de son propre aveu (lors de sa croisade contre Bernard Tapie) il est ignare dans ce domaine. D’où des utilisations poujadistes de termes comme « conflits d’intérêt », « prise illégale d’intérêt », et sa tentative de dévier sur François Pérol quand vous l’avez titiller sur ses carences dans ce domaine.
C’est d’ailleurs très dommage que « Mediapart » ne renforce pas sa rédaction avec un journaliste ayant des connaissances juridiques, qui pourrait également épauler ses collègues. Dommage mais sans doute significatif de la difficulté de faire du poujadisme tout en apportant une réelle valeur ajoutée sur le fond. Cela dit je ne sous-estime pas le travail de Laurent Mauduit là où il est compétent, par exemple sur la découverte des 3% de Minc dans la société de Courbit.
Prochain objectif : que vous récupériez Edwy Plenel sur le plateau. Difficile mais ce serait marrant que lui aussi soit mouché.
J’ai été content également que vous fassiez dire à Laurent Mauduit que ça se passait sous Sarkozy exactement comme sous Mitterrand. « Mediapart » mène un véritable travail de désinformation en focalisant sur Sarkozy sans jamais donner de perspective historique. C’est très dommage pour les plus jeunes lecteurs.
Pardon d’avance, je ne parlerai pas du fond de l’émission : pourquoi la publier ici, en public, alors qu’il est normalement nécessaire d’être abonné pour la visionner? Stratégie de communication? Recruter de nouveaux spectateurs?