22 Commentaires

1. Albatros sur 27 janvier 2013 à 14h29

   Je viens de lire votre billet du huff

   et alors je me dis que peut être si il n’y a pas de brigades, pas de figures cela permettrait à notre cher Hollande une loi au rabais… (le coquin)

   Car enfin cela rime à quoi cette contre manif, je suis convaincu que le silence face à la mobilisation forte des antis, que je tiens perso pour réac dans son sens naturel (La pensée réactionnaire rejette un présent perçu comme « décadent » et prône un retour vers un passé idéalisé),que le silence comme non réponse aurait avalisé, renforcé la détermination du pouvoir, alors que là il va très certainement affaiblir sa position et la réception de FRigide au palais prendra tout son sens ….

   C’est là que j’irais battre le pavé avec conviction et nous verrons si cela fera masse…il faut aussi parfois le temps de macération…

2. iban sur 27 janvier 2013 à 14h59

   Selon bfm f.Gabart va arrivé à l’heure pour la manif

3. Malbrouck sur 27 janvier 2013 à 15h16

   Un peu d’optimisme que diantre ! Si François Gabart décerne sa victoire au mariage pour tous en annonçant qu’il est un gay militant pour la cause on l’aura trouvé notre égérie du jour 🙂

4. poisson sur 27 janvier 2013 à 15h33

   Effectivement aujourd’hui la foule s’est massée à Denfert-Rochereau, en venant de la porte d’Orléans à pied, les autocars vides s’engouffrant dans l’avenue du Maine à Alésia.
   Guy, on voit lequel, mais ce Sylvain dans l’histoire, c’est qui?

5. Albatros sur 27 janvier 2013 à 15h44

   C’est la mer qui prends l’homme

   Dès que le vent soufflera
   Dès que les vents tourneront
   Nous nous en allerons

   Y’a pas BFM a le sens inné du vent…

6. Albatros sur 27 janvier 2013 à 15h45

   prend

7. Albatros sur 27 janvier 2013 à 15h52

   Vive la maternelle
   Zigounette et foufounette sont dans un bateau…

   Le mariage réservé à un homme et une femme, ce n’est pas le combat de sa vie, « c’est le combat de la vie et de l’amour ». Et le mariage c’est « la zigounette dans la foufounette ». La porte-parole de l’opposition au projet de loi du mariage pour tous va réjouir ses amis qui brandissent le code civil et la bible avec sa définition de l’institution. On apprend que Luc Ferry lui envoie des texto en l’accusant de faire monter le taux de sida et de suicide des homosexuels avec « sa manif ». Mais les autres, des milliers d’autres, qui n’avaient plus le droit de s’exprimer en France, la couvre de remerciements.

   Si drôle même si top pathétique

   http://www.rue89.com/zapnet/2013/01/27/definition-du-mariage-par-frigide-barjot-la-zigounette-dans-la-foufounette-239041

8. Raymondb sur 27 janvier 2013 à 17h57

   Béni soit François Gabart ! Vrai gaulois, blond, beau garçon, mari et père normal, pas gay du tout. La vraie France quoi ! Et vainqueur dans un sport adoré par l’élite. Merci François, enfin un vrai héros qu’on peut encenser sans réserve. Et parti de rien : comme quoi, quand on veut on peut. Hein, les éternels pleurnicheurs ? Tu nous change des Djamel, Zidane, Noah, Elmaleh, et autres métèques qui occupent le devant de la scène FRANÇAISE.

9. Guy sur 27 janvier 2013 à 18h25

   Je me demande si tout le monde va comprendre le second degré de raymondb 😉

10. James sur 27 janvier 2013 à 19h14

    Hello Guy,

    je suis tombé par hasard sur la page Wikipédia d’Anakin Skywalker.
    Le ou les contributeurs de l’encyclopédie se sont bien amusés, on dirait!
    Cela fait un peu écho aux récents petits soucis que vous avez rencontré dans la bio que Wikipédia vous consacre.

    « Anakin Skywalker puis Dark Vador (en version originale Darth Vader) est le personnage central de la série cinématographique Star Wars, tout d’abord sous son nom, enfant et jeune adulte dans les épisodes I, II, III, et ensuite en tant que Dark Vador à la fin de l’épisode III (la transformation d’Anakin en Vador constituant un point majeur de la saga) et dans la trilogie originale : IV, V et VI. Issu de la d’une fusion OGM entre une boîte d’haricots et un cochon d’Angry birds, il se démarquera via le fait d’une intelligence au dessous des limites du mortel. Malgré tous ses talents, il est asthmatique, et ne tiendra jamais assez longtemps pour appliquer sa tâche finale : Tuer Justin Bieber ! »

11. Charles sur 27 janvier 2013 à 19h18

    Est-ce nécessairement des masseurs de foule? Ou est-il possible d’avoir des masseuses? ;-))

    Charles.

12. lovely sur 27 janvier 2013 à 19h36

    Toujours les mêmes vieux ringards pour fouler le bitume parisien: Jack Lang dont la convocation à la brigade des mineurs pour une affaire d’abus d’enfants au Maroc n’est pas évoquée, Jean-Luc Romero qui est passé de la droite dure au PS en un temps record pour conserver son mandat et s’est exhibé à l’Elysée avec son futur mari pré adolescent, Bertrand Delanoé qui avait vanté la république de Ben Ali, Pierre Bergé qui fait et défait les parcours politiques avec sa manne financière.

    Une société de bobos qui mange bio, milite contre les OGM, pour les droits des Pussy Cats, pour la protection des éléphants, et ferme les yeux sur les techniques de procréation aberrante qui nous ramène au temps de l’esclavage avec le pouvoir de l’argent.

13. Albatros sur 27 janvier 2013 à 19h41

    est ce que tous le monde comprend que Guéant c’est du premier degré…..?
    J’te jure

    pour lui le sexe, le genre c’est bien mais dans les bouquins de bioulogie, y’a du taf…
    y comprend pas bien le sens de figure, symbole je crois qu’il pense visage…dans ce cas …

    avec Henri c’est pas la France à peur c’est la France fait peur….

14. essai sur 27 janvier 2013 à 19h46

    GIFSoup

15. Malbrouck sur 27 janvier 2013 à 19h49

    🙂 Raymondb

16. Pyrrhon sur 27 janvier 2013 à 20h02

    J’en viens à regretter les commentaires de Lovely quand elle s’en tenait à ses fondamentaux : parler chiffons (de luxe), ragots (de caniveau), kilos en trop (des autres)… Au moins, y avait du style !

    D’un autre côté, c’est bien que chacun puisse s’exprimer, quel que soit le sujet, et quels que soient ses moyens.

    http://www.laprocure.com/cache/couvertures/9782070349654.jpg

17. Virginia L sur 27 janvier 2013 à 21h12

    Merci pour la trouvaille.

18. NK sur 27 janvier 2013 à 22h30

    Je vous en prie :-]

    Mes remerciements vont à S***
    Rudement mise à contribution dès le réveil, pour la photo, et que j’ai un peu malmenée (« Mais tiens la lampe mieux que ça, bordel ! … « )

19. Raymondb sur 28 janvier 2013 à 10h03

    Guy,
    Merci d’avoir précisé mon second degré. Rétrospectivement, je frémis à la pensée que d’aucuns auraient pu le prendre au premier.

20. lovely sur 28 janvier 2013 à 10h12

    J’assume mon combat contre les apprentis sorciers. Le reportage sur M6 hier au soir illustrait parfaitement la réalité sordide des homos et des lesbiennes prêts à toutes les dérives pour obtenir un bébé. Des homos décomplexés négociaient le prix de la location d’un utérus, des lesbiennes qui se moquaient de l’odeur du sperme « putain ça pue », alors même que cette semence contenait ce qui engendrerait un bébé. Des lesbiennes encore qui fermement répétaient à leur enfant que oui la gosse avait deux mamans, reconnaissant que ce n’était pas facile de réponder au questionnement de l’enfant. Une adolescente avouait n’avoir jamais vu d’hommes chez ses deux « mères » ». Un enfant de 10 ans exprimait son malaise face à son père ne sachant comment considérer le mec de son père.

    Le gouvernement va offrir un cadre juridique à des situations désastreuses, reconnaissant la marchandisation des corps, au nom d’un lobby.

21. Pyrrhon sur 28 janvier 2013 à 11h07

    si je peux me permettre, Chère Lovely…

    Je n’ai pas d’avis tranché sur la question qui nous (et surtout qui VOUS) agite tant ici, depuis bientôt soixante-douze heures. C’est pourquoi j’essaye d’écouter « tout le monde ». Il se trouve que vos références appuyées à Madonna, par exemple, ou même à Elton John, ne m’ont guère convaincu. Sans parler de cette méditation de dernière minute, basée sur une production racoleuse dont la télévision a le secret. Je ne reviendrai donc pas sur tous ces sermons, tous ces brûlots que vous avez dû passer votre week-end à écrire, car je serais très gêné de ME voir ici vous contredire, point par point, sur un ton similaire et surtout dans un registre équivalent. Il est vrai que vos interventions ont pu recevoir ici ou là un ou deux « suffrages »… Mais pour moi, il s’agissait plutôt d’effusions crispées, truffées d’amalgames et de clichés, qui proposaient non pas du « savoir », mais la simple répétition martelée D’UN savoir, au service d’un parti pris. Ce qui n’est rien d’autre après tout qu’une forme de catéchisme. Et dire que vous aviez eu le toupet, quatre jours plus tôt, de débuter votre harangue en traitant votre hôte de « propagandiste » !

    Soyez-sûre en tout cas que dans cette affaire, comme dans toute autre, j’ai grand besoin de recevoir des avis contraires… Et notamment, contraires au vôtre, que pour ma part j’ai déjà plus qu’assez entendu.

22. Malbrouck sur 28 janvier 2013 à 13h56

    Et puis il y a des peurs irrationnelles : cette manière hystérique d’insister sur le fait qu’un enfant naisse d’un père et d’une mère m’apparait la plus frappante !
    J’y vois une telle lapalissade que je reste étonné de voir que les pro mariage ne s’y arrêtent pas plus que ça jusqu’à aller parfois contredire ce fait par réaction ! C’est d’un agaçant !
    Oui je confirme que tout enfant vient bien d’un père et d’une mère dès lors qu’on leur confère le rôle de géniteurs (peu importe la méthode d’ailleurs)…Et aucune loi ne transformera ce fait biologique ! Cette manière de fausser le débat en agitant des fantasmes est ubuesque !
    La confusion provient de l’interprétation des mots à double sens qui font ensuite leur œuvre lorsqu’on défend le concept de parentalité dans un sens plus large : les parents éducateurs, les parents sociaux qui ne sont pas forcément les parents géniteurs…
    Ce qui me dérange dans le discours de Lovely c’est cette façon d’ignorer l’état de droit dont la protection de l’enfance jusqu’à aller nous présenter une société sans règles, sans foi ni loi, sans police ni justice ! Allons !!!
    On pourrait rendre ce débat complètement rationnel y compris en exigeant que la protection de l’enfance soit renforcée le cas échéant !
    Je ne doute pas qu’un comité d’éthique épluche dans le détail toutes les question qui se posent à tous pour participer à coproduire une loi sur la famille qui puisse convenir !
    Du calme !