Les attaques contre Mediapart de Rémy Pflimlin, nouveau président de France Télévisions nommé par l’Elysée, suivies de sa semi-rétractation, ont braqué une nouvelle fois les projecteurs sur le conflit entre le pouvoir et la presse en ligne…
Les attaques contre Mediapart de Rémy Pflimlin, nouveau président de France Télévisions nommé par l’Elysée, suivies de sa semi-rétractation, ont braqué une nouvelle fois les projecteurs sur le conflit entre le pouvoir et la presse en ligne…
(…)
Quels sont les reproches précis du pouvoir sarkozyste à l’égard des sites de presse ?
Pour la première fois, sur le plateau d’Arrêt sur images, un porte-parole de l’UMP a l’occasion de s’en expliquer directement avec deux responsables de ces sites, Laurent Mauduit (co-fondateur de Mediapart) et Nicolas Beau (fondateur de Bakchich.info).
Surprise : Paillé se montre aussi indulgent à l’égard de Bakchich qu’il est sévère avec Mediapart.
Bakchich vient pourtant d’accuser le ministre Eric Besson d’avoir fait payer par son ministère les billets d’avion de son voyage de noces.
Mais Mediapart suscite chez le porte-parole de l’UMP une haine sans mesure, pour une raison que l’on comprend au fil de l’émission : l’insistance de Mediapart à enfoncer le même clou, ce que Paillé appelle « la chasse à l’homme ».
Est-ce ce qui rend un média vraiment insupportable au pouvoir ?
Autre suprise de l’émission : ancien journaliste au Canard enchaîné, Nicolas Beau révèle que Paillé fut naguère un informateur du Canard, ce que le porte-parole de l’UMP reconnaît volontiers. C’est l’occasion (inattendue) d’échanger d’agréables souvenirs communs.
L’émission est proposée par Daniel Schneidermann et déco-réalisée par François Rose.
Il est vrai que Plenel est un dangereux gauchiste d’origine trotskyste… Je vai zaller voir tout ça….
Excellente émission, by the way.
Votre citation du week end est atroce
Tres bonne emission. Je m’en lasse pas. Un grand merci pour votre travail Guy.
J’ai été surpris par les propos pertinants de Nicolas Beau sur la couverture de Marianne.
Wahouah, je me surprend moi-même d’avoir pu tenir 33-34 à écouter le non-représentant des Français de l’étranger, pardon je veux écrire Dominique Paillé.
Non franchement, à chaque fois, j’ai l’impression d’écouter une Roselyne Bachelot qui aurait bu de la bière et mangé des graviers. Et il n’y a pas photo, je préfère encore entendre notre Ministre aux crocs roses!
Charles.
http://lepost.fr/perso/charles-ex-hautetfort/
Il faut regarder jusqu’au bout Charles…
j’aime bien cette remarque de Mauduit (« nous sommes des journalistes, comme vous à @si ») à quelqu’un qui justement se glorifie / justifie régulièrement de ne pas être journaliste !
Le vous ne s’adresse pas à moi, mais aux journalistes du site (tous les autres sauf Judith) vous le savez très bien. Ne faites pas l’âne, cela ne vous va pas.
A Libé y’a pas de chasse à l’homme M. Paillé…. Non… Y’a juste une grosse chasse à la femme : Ségolène Royal.
Ça doit être ça que vous voyez comme une forme « d’humour » ?…………………
Sinon 3 constats fondamentaux sur cette émission formidable :
– Nicolas Beau doit absolument trouver un shampoing anti cheveux gras parce que là , c’est juste pas possible. Ainsi donc je lui recommande ; Kerastase bain divalent très bon produit pour les journalistes anxieux (on le trouve chez tous les coiffeurs, bouteille verte). Ça vie va changer c’est sur.
– Dominique Paillé a l’air trop sympa, le plus marrant du lot finalement. Ça doit être sa ressemblance avec Luchini qui m’a frappé l’inconscient et qui a fait qu’on sent chez lui comment dire ? Une certain humour pinçant froid. Très rafraichissant. Mon numéro de téléphone 06 56 53 17 èè On peut percevoir à travers ça (pour qui s’y connait) l’homme poli qui fréquente de la dominatrice à plein nez. Ou alors… Biiiip. Charmant ! J’adore. Je connaissais pas. Ça c’est une belle droite classieuse. Ça nous change des vulgarités de NS, des raideurs d’Alain J et des rayages de parquet de Copé. Aussi, quelle distinction comparé à des Lebfebre. Paillé, je vous trouve trop trop sexy.
– Sinon GB impeccable : belle coupe de cheveux, belle lunette, belle fringue (on note les efforts). Attention tout de même à ne pas trop se Philippe Manoeuvrer. Le t shirt à 50 ans, pfff… regardez donc comme Dominique Paillé à la classe…. Enfin ça c’est Lovely qui en parlera le mieux.
– Et puis Laurent Mauduit : ces deux prochaines années, surveillez particulièrement, j’insiste : étudiez particulièrement vos informations, plus en détails que ces deux dernières années.
Ne publiez pas ce qui serait trop « idéal »……………………………. Attention. Attention aux faux semblant
On risque de vous piéger…………………………………………… Mais vous vous y attendez j’espère.
Mouais, bon, je suis allé jusqu’au bout malgré Dominique Paillé.
Vous auriez invité Rachida Dati, je serais resté suspendu à ses lèvres (comme tout le monde, si je puis dire).
Bon.
La bonne nouvelle, c’est que l’UMP n’est pas de taille face aux nouveaux média.
Avec des journaux comme L’Express, on est dans le vieux registre de la « guerre » conventionnelle.
Avec les média internet, ce n’est plus de la « guerre » de position, c’est de la « guérilla » avec un côté viral et là l’UMP ne sait pas faire… Héhéhé!
Charles.
http://lepost.fr/perso/charles-ex-hautetfort/
« Le feuilleton va continuer »… Une question me turlupine : Laurent Mauduit et Dominique Paillé se sont-ils serrés la main suite à l’émission? Ou sont-ils partis, fâchés et sans se dire au revoir?
En tout cas, l’argumentation du porte-parole « Dodo » laisse à désirer…
En gros, c’est : quand il y a une information publiée sur le Net, ça va…C’est quand il y en a plusieurs, publiées les unes après les autres, tel un ‘feuilleton’, que ça peut poser problème ».
Car, à ce moment-là, on ne peut plus « se défendre, ni démentir »…Ni même « débattre »…
Soit un peu comme l’opposition qui a toujours eu du mal à réagir rapidement à la succession d’annonces gouvernementales…
Philippe L.
Jean Sarkozy aux rattrapages de droit : entre mensonge et ommission.
http://www.acturevue.com/#Jean_Sarkozy_aux_rattrapages.eB
@Story Teller,
Que très partiellement d’accord…
Mon seul com sera que nombreux sont ceux qui devraient changer de lunettes.
Nicolas Beau, c’est déjà un mensonge, alors que pour Paillé.
Oui bien sûr quand il dit vous en vous regardant, il parle de tout le monde, sauf de vous, c’est logique…
sa remarque ne pouvait simplement pas plus mal tomber.
Mais il n’y a que vous que ça dérange… Vous savez ce qu’on dit dans ces cas là…
Ci-dessous le communique de la Société des journalistes de Mediapart:
COMMUNIQUÉ DE LA SDJ DE MEDIAPART
Des mots qui tachent
Dominique Paillé n’est pas n’importe qui.
Porte-parole de l’UMP, il est la voix du parti majoritaire qui gouverne le pays, de
l’Elysée à Matignon, de l’Assemblée nationale au Sénat.
Lors de l’émission La Ligne jaune, diffusée le 28 septembre sur le site Arrêt sur
images, M. Paillé s’en est pris violemment à Mediapart et à son fondateur, Edwy
Plenel, qualifié en quelques minutes à peine de «manipulateur éhonté et
scandaleux», de «honte pour le journalisme» et de personnage «nuisible pour la
démocratie».
M. Paillé a également affirmé qu’Edwy Plenel «a sur les mains quelque chose qui
n’est pas du sang mais s’y apparente».
Invité de La Ligne jaune, le journaliste et co-fondateur de Mediapart Laurent
Mauduit a dit sur le plateau de l’émission toute son indignation face à de telles
outrances verbales.
A son tour, la Société des journalistes (SDJ) de Mediapart tient à condamner avec la
plus grande fermeté ce qui s’apparente ici à une nouvelle illustration de la haine de la
majorité présidentielle qui s’abat sur Mediapart depuis plus de trois mois.
Pour ne pas avoir à répondre de nos révélations sur l’affaire Bettencourt, une
véritable entreprise de disqualification a en effet été mise en branle à l’encontre d’un
média indépendant, qui ne fait pourtant qu’assumer pleinement son rôle citoyen
d’information.
Ainsi, Mediapart a déjà été accusé d’utiliser des «méthodes fascistes» (Xavier
Bertrand, secrétaire général de l’UMP), a été assimilé à «une certaine presse des
années 30» (Christian Estrosi, ministre de l’industrie), exhalant des
relents «collaborationnistes» (Eric Raoult, député UMP), tandis que ses journalistes
ont été ravalés au rang de «trotskistes extrêmes» aux «méthodes fascistes» (Nadine
Morano, secrétaire d’Etat à la famille).
Au-delà de ces attaques injustifiables, quand elles ne sont pas diffamatoires, dont
Mediapart, ses fondateurs et plusieurs de ses journalistes sont désormais les cibles
régulières, la SDJ de Mediapart s’inquiète du peu de cas que la majorité présidentielle
semble faire, à travers elles, d’un journalisme libre et indépendant en France.
Pour le reste, que M. Paillé se rassure : ce «quelque chose qui n’est pas du sang mais
s’y apparente» qu’Edwy Plenel a sur les mains, comme tous les journalistes de
Mediapart d’ailleurs, c’est de l’encre.
Paris,
Le 3 octobre 2010
Il m’a fallu beaucoup de temps avant de décider de regarder cette émission.
Je n’ai regardé qu’une partie de la vidéo (en faisant des pauses…) car mon navigateur se bloquait à chaque fois et j’ai des soucis avec mon ordi. D’après ce que j’ai vu, cela a conforté ce que je pensais.
D’une part, Dominique Paillé (ou ce qu’il pourrait bien dire) ne fait pas parti de mes centres d’intérêts. D’autre part, avec ce titre et votre billet, j’en ai conclu que DP n’était pas dans l’esprit de faire un débat.
1. DP dit être venu pour « débattre » mais :
(a) sur quoi veut-il bien débattre s’il n’a aucun F.A.I.T précis sur lequel il puisse appuyer ses propos et présenter à tous les intervenants ainsi qu’aux internautes ?
Je ne m’attendais pas à ce qu’il me parle de l’éthique de la responsabilité, notamment en politique, avec les écrits les écrits de Weber ou de Kant. Mais là, c’était à se demander ce qu’il faisait sur le plateau. Je me demandais s’il s’était cru au club M*d à Cancun, avec une envie de commander un « s** on the beach ». J’ai trouvé que c’était un manque de respect envers les internautes, l’émission, les intervenants et pour sa « position ».
Même F. Lefebvre, aurait pris le soin de venir avec des publications de Médiapart ou autres bien choisies… peu importe. Mais au moins, il y aurait eu une rhétorique ; soit une base sur laquelle un débat peut s’établir.
(b) Il y avait ainsi un véritable rift entre la conception du « débat » chez DP et les autres intervenants, dont celui de Médiapart. Celui-ci avait une méthodologie, des propos basés sur des faits ET structurés. Et par conséquent une rhétorique. En face, je ne comprenais pas comment DP pouvait se sentir si bien « à l’aise » à sa place… je pense qu’il ne se rendait pas compte…
J’ai dû faire une pause.
2. En ce qui concerne les « insinuations et amalgames », DP est bien placé pour en parlé !
D’une part, avec ce qu’il dit à propos d’un journaliste & de Médiapart… en établissant ses propos quant à l’affaire Baudis notamment sur des sentiments personnels… parce qu’il était un ami et qu’il avait son bureau à l’Assemblée proche du sien… etc. Il oubliait que la plupart des gens ne sont pas potes avec Baudis ; et d’autre part, que du fait de sa position au sein du Monde, Plenel avait pris la responsabilité de ce qui s’était passé.
La plupart des français ont en mémoire cette affaire (qui n’avait rien à faire dans ce débat) et de beaucoup affaires judiciaires sur lesquelles l’Etat français avec son système judiciaire est loin d’être irréprochable..
Les autres intervenants ont eu l’esprit de rester sur le sujet. Je comprends maintenant pourquoi Lefebvre ne lui laisse pas trop la parole à DP au point presse.
Mais j’ai dû faire, à nouveau, une pause.
3. Le passage où il a été révélé que DP était/est une source du Canard, m’a fait bien rire.
Il a d’abord essayé de se justifier comme quoi, tous les politiques sont des informateurs du Canard (donc cela « justifiait » et « légitimait » ce qu’il dénonçait… à savoir une presse qui ne serve pas les intérêts des uns et des autres…) ; qu’il n’était pas payé – comme s’il avait la preuve que les sources de la presse française en général ou de Médiapart étaient payées (notamment sur l’affaire Woerth/Bettencourt ; ou encore que ces infos dans le Canard ne « détruisaient » pas un homme politique.
Il y a quelques temps, lors de la présidence de Chirac, Hervé Gaymard a démissionné de ses fonctions de ministre de l’économie. Le Canard avait révélé qu’il logeait (aux frais des contribuables) dans un duplex de 600 m2 dans le VIIIème arrondissement de Paris. De nombreux français connaissent la difficulté de trouver un logement, surtout les étudiants ou jeunes qui n’ont pas papa ou maman au gouvernement. Je me rappelle que même à l’époque, ses potes de son parti étaient plus moqueurs avec lui que la gauche. Ils disaient que lorsqu’ils se rendaient chez lui, ils se trompaient d’étage !
http://www.lemonde.fr/societe/article/2005/02/25/jacques-chirac-a-mis-fin-aux-fonctions-d-herve-gaymard_399593_3224.html
Si je me souviens bien, le Canard avait même publié – à la suite de toutes ces affaires sur les logements aux frais des contribuables des politiques – un petit mémo ou article avec humour disant qu’ils n’ont en aucun cas de partenariat avec une entreprise de déménagement (car l’on trouvait une pub pour les déménagements dans le Canard).
4. Et enfin pour terminer, dans une véritable démocratie, la presse est L.I.B.R.E dans la publication des informations.
Au sein d’une démocratie libérale, les erreurs sont inévitables, tout comme elles existent au sein d’une justice ou au sein de la gestion des affaires politiques etc. Après, ce qui fait la différence avec un autre type de régime, c’est justement cela et par la suite la r.e.c.o.n.n.a.i.s.s.a.n.c.e des erreurs des personnes ou dysfonctionnements du système. De par cette reconnaissance, c’est aussi la reconnaissance de la r.e.s.p.o.n.s.a.b.i.l.i.t.é et donc l.i.b.e.r.t.é d’action et de choix des acteurs et donc des citoyens.
Et cela, les pays anglophones l’ont bien compris. Jamais dans ces pays, il est considéré comme « normal » que des journalistes dînent, déjeunent ou entretiennent des liens « très proches » en privé avec des politiques pour avoir des infos ou autres…
La France est d’ailleurs est l’un des seuls régimes démocratiques au XXIème siècle (on n’est plus depuis environ 30 ans au XXème siècle ou encore dans les années 80..!), où le pouvoir exécutif nomme encore (maintenant officiellement) le président de France télé et des radios publiques. J’imagine que le Président des Etats-Unis ou le premier ministre anglais ont autre chose à faire ! Je n’imagine même pas que les citoyens de ces états démocratiques, en particulier les médias, vont trouver cela normal.
PS : désolé pour les caractères en majuscules, mais je ne peux les mettre en italiques ou les soulignés.
Porte -parole de l’UMP, quel boult de merde! Mais ça lui va bien à l’autre.
Mr Birenbaum, vous n’êtes pas naïf ! Comment est-ce possible de laisser faire un exercice de propagande aussi grossier sur votre plateau. Véhemence et martelage comme alternative à l’argumentation. Paillé n a pas répété!!!!!? Il n’a fait que cela avec une certaine complaisance. Ne le laissez lus nous prendre pour des cons! De grâce.